Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/204 K.2024/517

Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının mermer malzemesi ve işçilik ücreti alacağı olduğunu, bu alacağın ödenmediğini, davacı ile davalının ... Mah. 5751 ada 23 parsel A – B Blok için tüm mermer malzemeleri ve işçilik davacıya ait olmak üzere anlaşarak davacının işe başladığını, bu anlaşma için davalı ile davacının oğlu ... ... arasında mermer malzemeleri ve işçilik ücreti alacağına dair 22.09.2016 tarihli ...

Daire Satış Protokolünün imzalandığını, davacının anlaşma gereği görevini ifa ettiğini, anlaşma çerçevesinde kendilerine verilen dairenin 3. Bir kişiye satıldığını, bu nedenle davacının davalıdan nakit para talep ettiğini, faturaya dayalı alacağa karşı ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, davalının borcu ödediğine dair yazılı bir belge sunmak zorunda olduğunu beyanla davanın kabulüyle davacının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve davalıya % 10 para cezası hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince sunulmuş olan sözleşmede tarafların ... ... ve İdeal İnşaat Ltd. Şti. olduğunu, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, davalının İdeal İnşaat Ltd. Şti. olması gerektiğini, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacının kestiği faturaların şirket müdürü adına kesildiğini, faturada belirtilen 5751 ada 23 parsel a ve b blokun davalı adına kayıtlı olmadığını, İdeal Basım Yayın Dağıtım reklam Matbaa San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, şirket müdürünün sorumluluğunun bulunmadığını, icra takibine ve davaya konu faturalarda malın teslim edildiğine dair davalının imzasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/48 E. sayılı dosyasının incelenmesinde asıl alacak olan 240.014,36 TL. borcun kaynağının ... ili Merkez ilçesi 5751 ada 23 parsel B Blok, 1250 ada 2 parsel A-B Blok , 5751 ada 23 parsel A- B Blok inşaatında mermer işleri yapımından kaynaklanan alacak olarak belirtildiği, ve ekinde 3 adet fatura sunulduğu, 3 adet faturanın davalı adına kesilmiş olduğu görülmüşse de davacı vekili dava dilekçesinde kesilen 3 adet faturanın dayanağının davacının davaya konu alacağının ...

Sitesi A ve B Blok için olduğunu, davacı ile davalının ... Mah. 5751 ada 23 parsel A – B Blok için tüm mermer malzemeleri ve işçilik davacıya ait olmak üzere anlaşarak davacının işe başladığını, bu anlaşma için davalı ile davacının oğlu ... ... arasında imzalanan mermer malzemeleri ve işçilik ücreti alacağına dair 22.09.2016 tarihli ...

Daire Satış Protokolü olduğunu beyan ettiği, protokolün incelenmesinde taraflardan birinin ... ..., diğerinin ... olduğu, şahit olarak ...’un gösterildiği, Tapu Müdürlüğü'nden gelen belgede ... ili ... Mah. 5751 ada 23 parsel A Blok 28 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydının protokolün yapıldığı tarihte dava dışı İdeal Basım Yayın Dağıtım reklam Matbaa San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun görüldüğü, Türkiye Ticaret Sicil ... internet baskısından alınan ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün İdeal Basım Yayın Dağıtım reklam Matbaa San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.02.2014 tarihli kararının incelenmesinde şirketin faaliyetinin tek ortak olarak devamına karar verildiği, tek ortağın ise ... olduğunun görüldüğü, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün İdeal Basım Yayın Dağıtım reklam Matbaa San. Tic. Ltd.

Şti. ile ilgili 09.01.2017 tarihli kararı ile şirketin tek ortağı olan ...’ın şirketi temsil yetkisinin bulunduğuna karar verdikleri, limited şirketlerin özel nitelikteki ticari borçlarından şirket müdürlerinin şahsi olarak sorumluluklarının mevcut olmadığı, TTK’da, limited şirket ortaklarının şirketin borçlarında dolayı sorumlu olmadığı, ortakların sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle sorumlu olduklarının belirtildiği,

ayrıca TTK’nın ortakların sorumluluğu başlıklı 602. maddesinde de, limited şirketin borç ve yükümlülükleri dolayısı ile sadece kendi malvarlığı ile sorumlu olduğunun belirtildiği, ortakların yegane sorumluluklarının taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemek ve şirket sözleşmesinde öngörülen diğer yükümlülüklerini yerine getirmekten ibaret olduğu, dolayısı ile şirketin alacaklılarının sadece şirketin mal varlığına başvurabilecek olduğu,

ortakların şahsi mal varlıklarından herhangi bir talepte bulunamayacakları, bu durumda her ne kadar davalı adına sonraki tarihli fatura kesilmişse de davacının dava dilekçesinde fatura kaynağı olarak 22.09.2016 tarihli protokolü göstermesi ve protokolün tarafının protol içeriği ve tapu sicilinden gelen yazı kapsamında İdeal Basım Yayın Dağıtım reklam Matbaa San. Tic. Ltd.

Şti. olduğu, davalı ...’ın şirket temsilcisi olduğu ve yaptığı işlemlerin şirket adına sonuç doğurduğu hususu göz önüne alınarak anlaşmazlık konusunun davacı ile dava dışı İdeal Basım Yayın Dağıtım reklam Matbaa San. Tic. Ltd. Şti. arasında olduğu, davalının taraf sıfatının olmadığı belirtilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların ... Mahallesi 5751 ada, 23 parsel, A-B bloklar mermer işi için anlaştıklarını, davacının oğlu ... ... ile davalı arasında bu alacağa karşılık daire satış protokolü imzalandığını, faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı'nda kayıtlı olduğunu, bedelinin ödenmediğini, faturaların temel borç ilişkisinin varlığını kanıtladığını, davalının ileri sürdüğü çek ödemelerinin dava konusu alacakla ilgisinin olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk HMK'nın 114. maddesi, TMK'nın 26. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,