Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2065 K.2024/1066

1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti davasında, davacılara tahsis edilen bağımsız bölümlerin ayrılarak diğer üyelere ayrılan yerlerin kat irtifakı tapusu alınmasına karar verilmesine dair genel kurul kararının üyeler arasında eşitsizlik yaratacağı gerekçesiyle davacılar yönünden 18.07.2016 tarihli genel kurulun 10.c maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, davalı kooperatifin 18.06.2016 tarihli genel kurulunun 10.c maddesinde kat irtifakı tapularının alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verilmesine rağmen anılan genel kurulun 11. maddesinden davacılara ait bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından henüz kooperatife devrinin yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle 11. maddede alınan karar ile, davacılara tahsis edilen yerlerin kooperatife devri hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği,

ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olan işlemlerin baştan beri yok hükmünde olan işlemler değil, iptal edilebilen işlemlerden olduğu, davaya konu genel kurulun 18.06.2017 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın ise bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.11.2017 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı hususu dikkate alınarak, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.