Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2093 K.2024/3552

1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. 2.Mahkemenin bozma öncesi verdiği 17.09.2015 tarihli ilk kararda, yüklenicinin eseri süresinde teslim etmediği, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, davacıların talep edebilecekleri kira tazminatı tutarının toplam 84.401,50 TL olduğu, bina ortak alanlarından paylarına düşen eksik ve ayıp iş bedeli tutarının ise 27.044,50 TL olduğu gerekçesiyle, anılan tutarların davalıdan tahsili ile payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

3. Mahkeme kararına karşı, taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2019 tarihli, 2016/5751 E., 2019/4153 K. sayılı ilamı ile, "Davacı taraf, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/84 D. İş sayılı delil tespit raporuna dayalı olarak eksik ve ayıplı iş bedeli talebinde bulunmuştur.

Bu dosyada alınan 21.09.2012 tarihli kök raporda binanın dış cephesinde sözleşmeye aykırı olarak kalitesiz sıva ve boya kullanıldığı için renk değişimi ve dökülme meydana geldiği belirtilerek, bu yönden 15.846,45 TL tadilat maliyeti hesabedilmiştir. 18.12.2012 tarihli ek raporda ise tadilat maliyeti 69.811,60 TL hesabedilmiştir. Yargılama sırasında alınan 03.12.2013 tarihli raporda cephe boyasının tamamının 29.000,00 TL'ye yaptırılabileceği açıklanmıştır.

Hükme esas alınan 10.11.2014 tarihli raporun 9. sayfasında ise bahsi geçen raporlar arasındaki çelişkilere değinilerek, dış cephe boya işlerindeki aşırı fiyat farkının, geçen sürede dış cephe boyasındaki dökülmelerin artmış olmasından kaynaklanabileceği belirtilerek 29.000,00 TL tutarı esas alınmıştır.

Görüldüğü üzere, delil tespit dosyasında alınan ek raporda anılan imalat bedeli 69.911,60 TL, yargılama sırasında alınan raporda ise bu tutar 29.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Dolayısıyla, hükme esas alınan rapordaki tespitin aksine, fiyat artmamış azalmıştır. Bu itibarla, bu imalatla ilgili olarak raporlar arasındaki çelişkiler kesin olarak giderilmemiştir.

Diğer yandan, tespit dosyasında elektrikçi bilirkişi tarafından hazırlanan 18.07.2012 tarihli raporda, yapının elektrik işleriyle ilgili eksik ve ayıplı imalatlara değinilerek, bunların giderilmesi için toplam 46.234,26 TL gerektiği açıklanmıştır. Davacı taraf, bu husustaki itirazlarını dile getirmiş ise de yargılama sırasında alınan raporlarda bu yönden bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Dava tarihi itibariyle mahallindeki serbest piyasa fiyatları üzerinden eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin hesap edilmesi gerekmekte olup, dosyada alınan bilirkişi raporlarında, hangi yıla ve hangi fiyatlara göre hesaplama yapıldığı açıklanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları ile özellikle yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durularak, önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

4.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 16.01.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacıların eksik ve ayıplı olduğu tespit edilen inşaat ve elektrik kalemleri maliyetinin.

KDV eklenmesiyle toplam 169.860,96 TL olduğu, davacıların bozma ilamına konu edilmeyen kira tazminatının toplamda 84.401,50 TL olduğu, bozma öncesi kurulan hükümde ve alınan raporlarda elektrik elektronik mühendisi bilirkişisi raporu bulunmadığı, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/84 Değişik İş sayılı dosyasında alınan raporda, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi bulunmaktaysa da elektrik işlerine ilişkin eksikliklerin değerlendirme kapsamına alınmamış olduğu,

bozma kararı öncesi davacı tarafın 09.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 111.446,00 TL olarak belirleyerek ıslah hakkını kullanmış olduğu ve taleple bağlılık ilkesinin gözetildiği belirtilerek, davanın kabulü ile 84.401,50 TL kira tazminatı ile davacıların ortak alandaki eksiklikler sebebiyle hisselerine düşen 27.044,50 TL olmak üzere toplamda 111.446,00 TL tazminatın dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak davalıdan alınarak davacılara yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

5.Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak karar verilmiş olduğu, kararın dayandığı sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle; bozma ilamına uygun olarak inceleme ve hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.