Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2113 K.2024/969

Taraflar arasında genel kurul kararının iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 09.07.2021 tarihli genel kurulunun 8 no.lu gündem maddesi ile daha önce çıkarılan kesin maliyetlerin kooperatifin ana sözleşmesinin değişik 61 nci maddesine uygun olmadığından bahisle iptal edilmesine ve 2020 yılında çıkarılan kesin maliyetin kabulü ile 2021 yılına güncellenmesine ve iptal edilen 2015 yılındaki kesin maliyet bedeline göre ödeme yapan ortakların kalan ödemelerinin güncellenmiş çıkan maliyet bedeli üzerinden yapılmasına,

9 no.lu gündem maddesi ile konut kesin maliyet bedelinden doğan bakiye borçların ödenmesine ilişkin karar alındığını, daha önce çıkarılan kesin maliyetin iptal edilmesinin eşitlik ilkesine ve kazanılmış haklara aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, 09.07.2021 tarihli genel kurul kararının 8 ve 9 no.lu kararların iptaline, mümkün olmaması halinde yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaatların devam etmesi ve geçen zaman dilimi içerisindeki inşaat maliyetlerindeki afaki artış nedeniyle değişen şartlar doğrultusunda kesin hesap maliyeti çıkararak üyelere tebliğ edilmesi kararının alındığını, kooperatif uhdesinde yer alan tüm üyelere (istifa edenler ve ihraç olunanlar hariç) ana sözleşme gereğince hesaplanan maliyet bedellerinin tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 29.04.2018 tarihli genel kurulda evvelce yapılan kesin hesapların ana sözleşmenin 61 nci maddesine uygun hazırlanmadığı belirtilerek, kesin hesabın yeniden yapılması için yönetim kuruluna yetki verildiğinden dava konusu genel kurulda 2020 yılında çıkarılan kesin maliyet hesabı ile ilgili 8 no.lu kararın iptalini gerektirecek bir durum olmadığı, 8 no.lu karar uyarınca çıkarılacak kesin maliyet hesabındaki borç ve alacaklılar için bakiye borçların nasıl ödeneceğine dair alınan 9 no.lu kararın iptalinin de gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif ana sözleşmesinin değişen 61. maddesi 2010 yılında değiştirilmiş olup bu sebeple 2015 yılı kesin maliyetinin değişen ana sözleşmeye uygun çıkarılmadığı iddiasının yersiz olduğunu, bir yandan dava konusu genel kurul kararında 2015 yılında çıkarılan kesin maliyetin hatalı olduğu belirtilerek iptal edildiğini, diğer yandan 2015 yılında çıkarılan kesin maliyet bedellerine göre ödeme yapan bir kısım üyenin kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini,

bu nedenle dava konusu genel kurul kararı ile güncellenen kesin maliyetin 123 üye dışındaki diğer üyelere tebliğ edilmediğini ve böylece borç yükünün haksız ve hukuka aykırı olarak 123 üyeye yükletildiğini ve ayrıca eşitlik ilkesine de aykırı davranıldığını, bu noktada mahkemece bir inceleme yaptırılmadığını, kooperatiflerde daha önce çıkarılan kesin maliyetin iptal edilerek yeniden kesin maliyet çıkarılması halinde eşitlik ilkesine uyularak tüm üyeleri kapsayacak şekilde eşit olarak kesin maliyet çıkarılması gerektiğini,

8 nci maddesinde alınan kararın iptali gerekeceğinden 9 ncu maddede alınmış olan faiz kararının da iptali gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 3.1. Dava, davalı kooperatifin 09.07.2021 tarihli genel kurulunda alınan 8 ve 9 ncu gündem maddelerinin iptali istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesinde kimlerin genel kurul kararının iptali davası açabileceği düzenlenmiştir. Üyelik sıfatı, üyenin açacağı iptal davasının dinlenebilmesi koşuludur. Davacı, bu sıfatını davanın kesin hüküm ile sonuçlanmasına kadar korumak zorundadır. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.

3.2. Somut olayda; davacıların dava tarihinden önce kooperatif yönetim kurulu kararıyla üyelikten ihraç edildikleri, ihraç kararının iptali istemiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/450 E. (Eski 2021/520 Esas) ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/410 E. sayılı dosyaları ile açılan davaların bulunduğu anlaşılmakla, bu davaların neticelerinin beklenerek, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3.3. Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Bozma nedenine gör,e davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,