Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2138 K.2024/1988

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Basınköy Mahallesi, ... Sokak, No:6 D:1 Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan taşınmaza davalı tarafından yapılan haksız işgalin sona erdirilmesi için müvekkilinin 04.09.2020 tarihinde ihtarname çekmesine rağmen işgale devam edildiğini ileri sürerek, müdahalenin men’ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13/08/1986 onay tarihli mimari projesine göre bodrum katta bağımsız bölümünün bulunmadığı ve bu alanın sığınak olarak ayrıldığı, dava konusu taşınmazın kat, konum ve alan itibariyle onaylı projeyle uyumsuz bulunduğu ve bu şekilde büyümenin geri dönüşümsüz olduğu gözetildiğinde, projeyle uyumsuz taşınmaza dayalı olarak davalının haksız işgalinden söz edilemeyeceği, mahkemenin proje aykırı bir yapıya dayalı olarak müdahalenin menine hükmetmesi ya da ecrimisil talebinin olumlu karşılanması hukuka aykırılığı görece benimsenmesi manasına geleceği, davacının davasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu binanın iskan ruhsatı bulunduğunu, bu nedenle imara aykırı bir durum olmadığını, davanın malikin haksız işgaline karşı açılmış müdahalenin meni davası olduğunu, imara aykırılık sorununun müdahalenin meni davası ile çözümlenecek bir hukuki mesele olmadığını, bu konunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev ve yetkisi dışında kaldığını, yapının imara aykırı ve kaçak olmasının mülkiyet hakkının kullanılmasına engel teşkil etmeyeceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, bilirkişilerce yerinde inceleme yetkisi üzerine düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın kapalı olması nedeniyle gezilemediğinin bildirildiği dikkate alındığında taşınmazın davalının tasarrufu altında olduğu, taşınmazın davalı tarafından kullanılmasını haklı kılacak hukuken geçerli bir sebep bulunmadığı, eldeki davanın davacı adına kayıtlı bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi davası olduğu, yapının projesine aykırı imal edilmiş olmasının kaçak yapı olmasının mülkiyet hakkının kullanılmasına engel oluşturmadığı,

binanın kaçak yapı olmasının esasen yıkım kararı alması gereken idareyi ilgilendiren bir durum olduğu gözetilmeden, ekonomik değeri olan ve üzerinde mülkiyet hakkı tesis edilmiş taşınmaz için davacının TMK'nın 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek davanın kabulü yerine, esasen mimari projeye göre inceleme yapılması gerekmediği halde binanın kaçak olduğundan verilen davanın reddi kararının bir hukuka aykırılık sebebi oluşturduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, mevcut onaylı proje ile taşınmaz üzerindeki yapının tamamen aykırı olduğu ve bu durumun geri dönüşümünün mümkün olmadığı, geri dönüşüm halinde bina statiğinin olumsuz olacağı hususlarının bilirkişi raporunda belirtildiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esasa uygun olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,