Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2136 K.2024/1325

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazda kat karşılığı inşaat yapmak üzere dava dışı müteahhit ... ile anlaştıklarını, sözleşme gereği ...'in inşaata başladığını, sözleşmede ...'e ait olacağı kararlaştırılan dava konusu taşınmazın ... adına tapuda müvekkili tarafından devredildiğini, müteahhit ...'in inşaatı tamamlamadığını ve ortadan kaybolduğunu, Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/173 E. sayılı davasıyla davacı ve ... arasında noterde imzalanan inşaat sözleşmenin geriye dönük feshine karar verildiğinin ve kararın kesinleştiğini,

sözleşmenin geriye dönük feshedilmiş olması nedeniyle davalının tapu kaydı illiyet ve sebepten yoksun hale geldiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile bizzat kendisinin 07.05.2010 tarihinde satarak tapuda devir ve teslim etmiş olduğu taşınmaz için tapu iptal ve tescil davası açmış olduğunu, ancak davalı ...’ın davacı ile dava dışı müteahhit ... arasında tanzim edilmiş olan 30.10.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kendisi bu sözleşmeye dayalı olarak dava dışı müteahhit ...'den taşınmaz satın almamış olduğunu, davalının tapu sicilinde mevcut kayda dayanarak güvenerek davacıdan taşınmazı satın aldığını,

davalı konusu yeri 07/05/2020 tarihinde satın aldığını ve bedelini ödediğini, tapu kayıtlarından da bu hususların görüleceğini, bu nedenle davacının bu davayı açmasının hakkı bulunmadığını, sadece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilmiş olması davacıyı davalıya karşı sorumluluğundan kurtaramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlara ait 07/05/2010 tarihli resmi senetten anlaşıldığı üzere davacının bizzat kendisinin, davalı ... ...'a taşınmazların devrini yaptığını, bu nedenle davacının davalıya karşı tapu iptali ve tescil davası yöneltemeyeceğini, davacının dava dışı yüklenicinin teminatı ile dava konusu bağımsız bölümleri tapuda davalıya devrettiğinin yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK ve Tapu Kanunu ve tüzüğüne göre gayrimenkullerde geçerli bir satışın olabilmesi için resmi senet + tescil ve geçerli bir illiyet bağının olması gerektiği, davada resmi senet ve tescil olmuş olsa dahi geriye etkili fesih kararının kesinleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren geçersiz hale geldiğinden tapunun illiyet nedensellik bağı geçerli olmayıp yolsuz olduğundan, yolsuz tescilin de mahkemece iptal edilmesi gerekeceği gerekçeleriyle, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmeden haberdar olmadığını, tapuyu bizzat bedelini ödeyerek resmi şekilde davacıdan satın aldığını, aynı nitelikte emsal kararlar olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemlerine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmaza ait 07.05.2010 tarihli resmi senetten anlaşıldığı üzere taşınmaz, davacı ... tarafından davalı ...'a devredilmiştir. Davacı, dava dışı müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve müteahhidin edimini yerine getirmemesi sebebiyle Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/173 E. sayılı dosyasıyla davacı ve ... arasında noterde imzalanan inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshine karar verildiği belirtmektedir. Resmi senetten anlaşıldığı üzere davalı dava konusu taşınmazları davacıdan devralmıştır. Davacı tarafından, dava dışı yüklenicinin talimatı ile dava konusu bağımsız bölümü tapuda davalıya devrettiğini yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Bu durumda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine,