Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2151 K.2024/2671

1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshinin haksız olduğu, davacının haksız fesih nedeniyle müspet zararını talep edebileceği, menfi zararı ise isteyemeceği, hakediş alacağına ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, hakediş alacağına ilişkin davanın ana alacak kısmı konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 50.000,00 TL'ye 29.05.2014 tarihinden 25.06.2014 tarihine kadar işletilecek reeskont faizinin davalıdan tahsiline, olumlu zarar talebinin kabulü ile 613.841,66 TL'nin 50.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, menfi zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin feshinin haksız olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu olaya uygun, içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğundan davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.