Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2183 K.2024/2716

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1- İlk derece mahkemesince, diğer üyelere tahsis edilen dairelerin devri yapılırken davacıya yapılmaması üyelikten kaynaklanan hakların ve Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi gereğince eşitlik ilkesine aykırı olması, dava konusu 30 numaralı bağımsız bölümün davacıya tahsis edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine. 30.05.2009 tarihli belgede adı geçen diğer kişilerden olan ...

(Çalışkan)’ın açmış olduğu aynı nitelikteki davada, davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2022 tarihli, 2021/1235 Esas, 2022/1129 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, daha önce onanan dosya kapsamında Meriç Armağan’a ait imzanın sahteliğine ilişkin iddianın incelendiği ve 20.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda imzanın Meriç Armağan'ın el ürünü olduğunun belirtildiği, her ne kadar davalı vekili incelemenin fotokopi evrak üzerinden yapıldığını iddia etmiş ise de, 30.05.2009 tarihli belge aslının incelendiği,

mukayeseli imzalar bakımından incelenen belgeler arasında fotokopi evrakların zikredildiğinin görüldüğü, ancak mukayese için fotokopi olmayan belgelerin incelendiğinin de görüldüğü, bu bakımdan itirazın yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.