Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2167 K.2024/4152

1) İlk Derece Mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında; dava konusu Sinop İli, Boyabat İlçesi, Kumluk Mahallesi 385 Ada 51 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'in 7/10 payı bulunduğu, davacının taşınmazda hissedar bulunan ...'in 24/80 payını 16.05.2011 tarihinde, ...'un 1/4 payını 14.12.2012 tarihinde ve Hasibe Ak'ın 12/80 payını 30.11.2016 tarihinde satın alarak dava konusu taşınmaza hissedar olduğu, kendisi pay sahibi olmadan önce davalı ile dava dışı diğer pay sahipleri arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmedeki hakların davacıya temlik edildiğinin iddia ve ispat edilemediği,

davacının sözleşmeye dayalı olarak alacak isteminde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince aktif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2) Mahkeme kararının yasal süresinde, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya içeriğine, toplanan delillere, davacı sözleşmenin tarafı olmamakla sözleşmeye dayalı tazminat isteyebilmesi için sözleşmeden kaynaklı hakları temlik aldığına dair yazılı bir delil sunamamasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza, davacının sözleşmenin tarafı olmayıp, sözleşmedeki hakkın temlik edildiğine dair bir iddia da bulunmadığı gibi davacının ayni hakka dayalı bir talebinin de olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.