Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2188 K.2023/2523

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Vakıflar Bankası A.Ş. ve İş Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini, devamında İİK'nın 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince her iki davacı yönünden konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların konkordato projesinin İİK' nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nın 305. maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil T. İş Bankası vekili, T. Vakıflar Bankası A.Ş. vekili ve müdahil ... Soğutma Ekipmanları Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının müvekkil bankada doğmuş doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehin hakkı olduğunu, banka alacağına yazı tarihinden itibaren faiz işlediğini bunun da projeye dahil edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde davacıya ait araçların müvekkili banka lehine rehinli olduğunu, karar ile rehin konusu araçların satışının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, İİK’nın 307/1-2 maddelerindeki şartların oluşmadığını, müvekkil banka alacağının konkordato talep tarihinden önce doğduğu ve faiz borcunun bulunduğunu, firma adına başka araçların kayıtlı olduğu işletme faaliyeti için rehinli araçların kullanımının zorunlu olmadığını beyan ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

Müdahil ... Soğutma Ekipmanları Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince alacaklılar vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilli, Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkil bankada doğmuş doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehin hakkı olduğunu, banka alacağına yazı tarihinden itibaren faiz işlediğini, bunun da projeye dahil edilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili; davacıya ait araçların müvekkili banka lehine rehinli olduğunu, karar ile rehin konusu araçların satışının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, İİK’nın 307/1-2 maddelerindeki şartların oluşmadığını, müvekkil banka alacağının konkordato talep tarihinden önce doğduğu ve faiz borunun bulunduğunu, firma adına başka araçların kayıtlı olduğu işletme faaliyeti için rehinli araçların kullanımının zorunlu olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 307. maddesi.

3. Değerlendirme Konkordato kararını konkordatodan etkilenen alacaklılar bazı şartların varlığı halinde temyiz edebilir. Temyiz edenlerin temyiz sebepleri İİK. 308/a maddesinde yazılı sebeplerden olmadığından ve İİK’nın 307. maddesi uyarınca mahkemece verilen karara karşı davacıların temyiz hakkı olmadığı gerekçesi ile temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve Türkiye İş Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,