Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2252 K.2024/5155

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini davasında yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre 197.869,76 TL'nin yüklenici davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bilirkişi raporunda gecikme cezası olarak hesaplanan 17.982,56 TL'nin dayanağının olmaması nedeniyle kesilmemesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 215.852,32 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince 6 günlük gecikme nedeniyle 17.982,56 TL gecikme cezası kesilmesi gerektiği halde aksi değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; yeniden esas hakkında karar verilmesine davanın 197.869,76TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2019/3775 Esas, 2020/1607 Karar, 16.06.202 tarihli ilamıyla dava dilekçesinde de, davalı iş sahibi idare tarafından düzenlenen ancak onaylanmayan kesin hakediş raporunda da davacının dava konusu sözleşme gereği üstlendiği iş için toplam 4.995.154,51 TL tutarında iş yaptığı belirtildiğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya yapılan ödemeler ve davacı yükleniciye ödenecek iş bedelinden yapılan kesintilerin usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplandığı,

taraflarca sunulan ayrıntılı ve teknik itirazlar konusunda inceleme ve değerlendirme yapmayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasının isabetli olmadığı, mahkemece; dava konusu iş sebebi ile davalı iş sahibi idare tarafından davacı yükleniciye yapılan ödeme belgeleri getirtildikten sonra uyuşmazlık konularının değerlendirildiği, ayrıntılı ve teknik itirazları da karşılayacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı taraf vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.