Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2261 K.2024/8179

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/298 E., 2015/201 K. sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde, 5271 sayılı Kanunun 223/2-c maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir. Karara karşı katılan vekilinin temyiz kanun yoluna başvurusu üzerine; Dairemizin 13.04.2021 tarihli ve 2020/9873 Esas, 2021/3524 Karar sayılı ilamıyla;

"Sanık hakkında maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi ... Mahallesi ...

Sokak, 648 ada 18 parselde bulunan Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 14.07.1978 tarih ve 10538 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07.07.1993 gün ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde kalan taşınmazda izinsiz inşai faaliyette bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak.

07.11.2012 tarihli yapı tatil zaptında, ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak, 648 ada 18 parsel no: 5 sayılı yerde bulunan BK + ZK+ 6NK. Lı binada çatı örtüsünün bir kısmı kaldırılmak suretiyle 3 m -3 m ölçülerinde bir oda ve teras yapılarak 6. normal katla birleştirilip dubleks daire olarak kullanıldığı tespit edilerek mühürlendiğinin belirtildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında aykırılıkları giderdiğini belirttiği, ...

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 12.12.2013 tarihli tutağında.

07.11.2012 tarihli yapı tatil zaptında tespit edilen aykırılıklardan 6. normal kattan terasa çıkışı sağlayan merdivenin kaldırılarak döşemenin kapatıldığının belirtildiği, mahallinde mimar tarafından icra edilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; iddianamede belirtilen ilavelerin ortadan kalktığı, dairede kimse olmadığı için içeriye girilemediği, dışarıdan bakıldığında herhangi bir farklılık ve ilave görülmediğinin belirtildiği,

ancak bahse konu raporda 07.11.2012 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen 3x3 ebadında kapalı alan ile ilgili bir açıklama yapılmadığı ve bu alanın kaldırıp kaldırılmadığı ile ilgili herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşılmakla;

Suça konu tescilli taşınmaz ile ilgili olarak mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak, kentsel sit alanı içerisindeki tescilli yapının geçirdiği süreç, yapıya ait mevcut durumun onaylı projeye uygun olup olmadığı,

suça konu aykırılıkların her birinin tamamen kaldırılıp eski hale getirilip getirilmediği ve suça konu izinsiz müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna sebebiyet verilip verilmediği tereddütsüz şekilde belirlenip, zarar doğduğunun anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması, dava konusu uygulamalar sebebiyle zarar doğmadığının belirlenmesi ve davaya konu tüm izinsiz müdahalelerin kaldırılmış olması halinde, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatine karar verilmesi,

zarar verilmemekle birlikte, izinsiz müdahalelerin tamamının kaldırılmamış olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin,

koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak beraate dair hüküm tesisi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yürütülen yargılama neticesinde Yerel Mahkemece; ".. sanığın savunmasının 29.09.2014 Tarihi olduğu, bu tarihten sonra zamanaşımını kesen bir neden bulunmadığı, karar tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmiş, kararı katılan vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde.

"Sanığın savunması, katılan kurumun ihbar yazısı, bilirkişi raporu, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2020/9873 Esas, 2021/3524 Karar sayılı ilamı, iddia makamının esas hakkındaki mütalaası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğindeki izinsiz inşai faaliyette bulunmak suretiyle 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu dava açılmış ise de; sanığa atılı suçun aynı yasanın 65. maddesinde düzenlendiği, atılı suç yönünden olağan zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, sanığın savunmasının 29.09.2014 tarihi olduğu,

bu tarihten sonra zamanaşımını kesen bir neden bulunmadığı, karar tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,