Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2276 K.2024/7351

Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasında verilen davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne dair karar hakkında davalı Hazine vekili tarafından temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Daire'nin 2021/3387 Esas, 2022/2718 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Kozluca köyü çalışma alanında 338, 598, 790, 795, 796, 797, 798 ve 799 parsel sayılı sırasıyla 4.600 m2, 6.000 m2, 16.400 m2, 22.500 m2, 16.200 m2, 9.700 m2, 15.100 m2 ve 22.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına dayanılarak, 366 parsel sayılı 6.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 365 parsel sayılı taşınmazın 20 dönüm miktar fazlası olarak,

388 ve 403 parsel sayılı sırasıyla 15.000 m2 ve 15.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 50 dönümü geçtiği gerekçesiyle, 436 parsel sayılı 14.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında kanunları uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olduğundan söz edilerek, 523 parsel sayılı 4.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise dava dışı 522 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava konusu 338, 366, 523, 598, 790, 796, 797 ve 798 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... ...dava konusu 795, 796 ve 797 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... ise 388, 403, 436, 798 ve 799 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ayrı ayrı miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 598, 523, 366, 790 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 795 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ...adına, 403, 388, 436, 799 parsel sayılı taşınmazların payları oranında davacı ... mirasçıları ... ...ve arkadaşları adlarına, 796 ve 797 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının davacı ... adına, 1/2 payının ise davacı ... mirasçıları ... ...ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline;

dava konusu 338 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın ise reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; anılan hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2012/9403 Esas, 2013/12093 Karar sayılı ilamıyla "dava konusu 796 ve 797 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ... tarafından dava açılmadığı gibi bu kişinin açılan davaya da katılmadığı, davacı ... tarafından ise bu taşınmazlara yönelik sehven dava açıldığının bildirdiği anlaşıldığından,

davacı ...'dan dava konusu 796 ve 797 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası olup olmadığı tekrar sorularak dava konusu ise davacı delilleri toplanıp, davacı ... tarafından tereke adına dava açtığından miras bırakan Hamza Yatman'ın ölümünden sonra mirasçıları arasında usulüne uygun bir paylaşmanın bulunmaması halinde miras payları oranında miras bırakan Hamza Yatman mirasçıları adlarına tapuya tescil kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 796 ve 796 parseller yönünden tefrik kararı verilerek ve bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu dava dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş ve sonucunda davacı ...'ın iddialarını ispatlayamadığından davasının reddine, davacı ... lehine zilyetlik ile kazanım koşulları oluştuğundan davacının davasının kabulüne, taşınmazların bu kişinin tek mirasçısı olan ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Daire'nin 2021/3387 Esas, 2022/2718 Karar sayılı ilamıyla "somut uyuşmazlığa gelince, dava konusu 796 ve 797 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerel mahkemece "796 ve 797 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının davacı ... adına, 1/2 payının ise davacı ... mirasçıları ... ...ve arkadaşları adlarına, tapuya tesciline" dair verilen ilk hüküm yönünden sadece davalı Hazine tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, davacı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma kapsamı dışına çıkılarak ve usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda taşınmazların tesbit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken 796 ve 797 parsellerin Hanımzer mirasçısı adına tesciline karar verilmesi hatalı olduğu "açıklanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ile Hanımzer ...tarafından açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, 796 ve 797 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin önceki davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine dair kararı, davacılar tarafından temyiz edilmemiş, davalı hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı lehine bozulmasına karar verilmiş olup, sözü edilen bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna da başvurulmadığından, önceki kararın davacılar bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin, davacılarının davasının reddine ilişkin 25.06.2019 tarihli önceki hükmü, davacılar yönünden kesinleştiği, incelemeye konu hükümle de davacılar aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı ve kendileri yönünden kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.