Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2274 K.2024/4231

1- İlk derece mahkemesince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ilk kararda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 22.07.2016 tarihli anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesi ve ...

Apartmanı teknik sözleşmesinin imzalandığı, yapım sözleşmesine göre yüklenici tarafından ruhsatı alınan inşaatın projeye uygun olarak eksiksiz ve süresi içerisinde teslim edilmesini kapsadığı, işin inşaata fiilen başladıktan sonra tatil günleri hariç 210 gün içerisinde bitirileceği, inşaat bedelinin 950.000,00 Türk Lirası olarak belirlendiği, inşaatın kabul tutanakları ile iş sahibine teslim edileceği, iş süresi içerisinde bitirilmezse her güne karşılık 500,00 Türk Lirası tazminat ödeneceği, işçilik ve montaj hatalarına karşı 5 yıllık bedelsiz garanti verileceğinin hüküm altına alındığı,

mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yapı ruhsatının 29/09/2016 tarihinde, yapı kullanım izin belgesinin 02/01/2018 tarihinde alındığı, inşaat teslim süresinin 323 gün olduğu buna göre inşaatın 02/11/2017 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, taraflar arasında inşaatın teslimine ilişkin tutanak tutulmadığı, inşaatın 02/01/2018 tarihinde teslim edilmiş sayılacağından 2 aylık gecikme meydana geldiği, sözleşmeye göre davalının 15.000,00 Türk Lirası ceza-i şart ödemesi gerektiği, binada zemin katta bulunan dükkanlarda temelden ve duvarlardan ile pencere kenarlarından su sızıntılarının olduğu,

asansörde eksiklik bulunduğu, bu eksik ve kusurlu işlerin maliyetinin 57.272,00 Türk Lirası olduğu, dükkanlardaki su sızıntısı sebebiyle oluşan 6 aylık kira kaybının 42.000,00 Türk Lirası olduğu, davacının toplam zararının 114.272,00 Türk Lirası olduğunun tespit edildiği, rapor doğrultusunda davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, inşaatta yapılan kusurlu ve eksik işler ile kusurlu yapılan iş sebebiyle 2 dükkanın kiraya kira kayıpları ve inşaatın geç tesliminden kaynaklı ceza-i şarttın davalı yüklenici sorumlu olduğundan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarih, 2021/359 E., 2021/484 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarih, 2021/359 E., 2021/484 K. sayılı kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2022 tarih ve 2021/4622 E. 2022/2983 K. sayılı ilamıyla.

Mahkemece inşaatın kararlaştırılan sürede teslim edilmediği 2 aylık gecikme meydana geldiği, sözleşmeye göre davalının 15.000,00 Türk Lirası ceza-i şart ödemesi gerektiği değerlendirilerek kabul kararı kurulmuş ise de sözleşmede kararlaştırılan bu ceza-i şart ifaya ekli ceza-i şart mahiyetinde olup talep edilebilmesi için teslim sırasında bu hakkın saklı tutulması gerektiği, davacının teslim sırasında ceza-i şart alacağı isteme hakkını saklı tuttuğunu ispatlayamadığından gecikme cezasını isteyemeyeceği, kira tazminatı yönünden ayıbın giderilmesi için gereken makul sürenin belirlenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak, taraflar arasında 22.07.2016 tarihli anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesi ve teknik sözleşmenin imzalandığı, binada zemin katta bulunan dükkanlarda temelden, duvarlardan ve pencere kenarlarından su sızıntılarının olduğu, asansörde eksiklik bulunduğu, bu eksik ve kusurlu işlerin maliyetinin 57.272,00 TL olduğu, davalı yüklenicinin ayıplı iş yaptığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu,

ayıbın giderilmesi için 2 aylık süre gerektiği, 2 aylık süre içerisinde davaya konu dükkanların kullanılamaması sebebiyle gelir kaybının 14.000,00 Türk Lirası olduğu hesaplandığından davacının eksik ve ayıplı işler yönünden talebinin kabulü ile 57.272,00 Türk Lirası'nın dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira kaybı talebi yönünden talebinin kısmen kabulü ile 14.000,00 Türk Lirası'nın dava tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ceza-i şart talebi yönünden ise sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın ifaya ekli ceza-i şart mahiyetinde olduğu, talep edilebilmesi için teslim sırasında bu hakkın saklı tutulması gerektiği, ancak davacı teslim sırasında ceza-i şart alacağı isteme hakkını saklı tuttuğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, ceza-i şart talebinin reddine karar verilmiştir.

5- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.