Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2293 K.2024/4132

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat talebine ilişkin davada davacının talep ettiği alacağın 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda 13.405,64 Türk Lirası tapu tevhid masrafı olarak Çankırı Defterdarlığı'na ödenen miktar ve 74.750.00 Türk Lirası yapı denetim bedeli olarak dava dışı NAM Yapı Den. Ltd.

Şti. ile yaptıkları sözleşmelerle harcanan mesai ve süre karşılığı ödenen miktar olduğu, davacı yüklenici tarafından yapılan tapu işlemleri ve ruhsat alınması ve yapı denetim işlemlerinin davalılara kalıcı kazanç sağladığı, davacı yüklenici tarafından yapılan tapu işlemleri ve yapı denetim iş ve işlemlerinden arsa sahiplerinin yararlanabileceği dolayısıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bedelin, arsa sahiplerinden hisseleri oranında talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile, sözleşmenin feshine, 88.155,00 Türk Lirasının davalılardan hisseleri oranında alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yüklenicinin davacı yüklenici tarafından yapılan tapu işlemleri ve yapı denetim iş ve işlemlerden arsa sahiplerinin yararlanabileceği dolaysıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca yüklenicinin bu iş ve işlemlerin bedelini arsa sahiplerinden hisseleri oranında isteyebileceği anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.