Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/229 K.2023/663

Taraflar arasındaki alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ünvanlı kaşe basıldığını, Kardeş şirket olarak adlandırılabilecek bu şirketin yönetim kurulu başkanı da aynı şahıs olduğunu, sözleşmenin tamamında yüklenicinin ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu kararlaştırılmışken, son sayfadaki kaşeye ...

Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. kaşesinin basılması, sözleşmenin her iki davalı şirketin ortak şekilde yürütecekleri bir proje olması sebebiyle ortak imza olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin 200.000,00 TL'yi davalı ...

Enerji AŞ adına davalı tarafa banka havalesi yolu ile yolladığını, dava konusu sözleşmeden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilimizin münfesih sözleşme gereği ödemiş olduğu iş avansı niteliğindeki 200.000,00 TL alacağın, temerrüde düştükleri ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarafları adına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı gibi davalı şirket tarafından müvekkile ödenen bir para da olmadığını, sözleşmeyi imzalayan diğer davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı ile sözleşmenin imzalandığı dönemde müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanının aynı kişi olduğunu, YK Başkanı ...'ın kendi müşterisini yanıltmak için müvekkil şirketin ismini kullandığını, ancak imzayı diğer davalı şirket adına attığını ve paranın da aynı şirkete ödenmesini sağlandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile kendisinin sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının para gönderirken basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 28/06/2022 tarih 2022/1763 Esas ve 2022/1315 Karar sayılı kararında davalı ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş vekili ... tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ise de 3.415,50 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 2.562,00 TL harç yatırdığı, 853,50 TL istinaf karar harcını eksik yatırıldığı anlaşıldığından, harç eksiğinin tamamlanması için HMK'nın 344. maddesi gereğince usulüne uygun muhtıra çıkarılarak, eksik harcın tamamlanması halinde buna ilişkin makbuzun dosya içerisine konularak birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi kararı verilmiştir.

Mahkemece davalı ... vekiline usulüne uygun olarak muhtıra çıkarılmış ve eksik harç bedeli belirtilmiştir. Davalı ... tarafından harç bedeli 850,00 TL olarak yatırılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı ... Enerji San.ve Tic. AŞ vekilince nispi istinaf karar harcının eksik yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için 12/07/2022 tarihinde usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek HMK'nın 344. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen, davalı vekilince bu süre içinde eksik harcın 850,00 TL lik kısmının tamamlandığı, ancak 3,50 TL lik kısmının yatırılmadığı anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle, davalı ... Enerji San.ve Tic. AŞ vekilince yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen, verilen kesin süre içerisinde harç eksiği tamamlanmadığı gerekçesi ile HMK nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; harcın eksik olarak yatırılmadığını, dosya içerisinde gider avansının bulunduğunu varsa eksikliğin buradan karşılanabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

492 sayılı Harçlar Kanununun 30 ncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekiline harcın yatırılması için 1 haftalık kesin süre verildiği, harç bedelinin de açıkça belirtilmesine rağmen vekil tarafından harcın eksik yatırıldığı, davalı vekili her ne kadar dosyada bulunan gider avansından karşılanması gerektiğini belirtmiş ise de; harç ve gider avansı kalemlerinin birbirinden ayrı kalemler olduğu, harcın eksik kalan kısmının gider avansından karşılanamayacağı anlaşılmakla yerinde bulunmayan davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,