Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2300 K.2024/3063

Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, tapu iptal tescil, eksik ve ayıplı iş bedeli, tazminat vd. talepleri içeren asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, asıl davada, birleşen 2014/625 E. ve birleşen 2015/287 E. sayılı davalarda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2014/636 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün, aslı ve birleşen 2015/287 E. sayılı davalarda davacı-diğer birleşen davalarda davalı yüklenici ...

İnş. Tur. Mob...Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı-birleşen davada davalı ... İnş. Tur. Mob. Dek. Day. Tük. Mal. Gıda Tic. Ltd. Şti vekili Avukat .... ile asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... ile birleşen davada asli müdahil ... Mobilya San. ve Tic.

A.Ş. vekili Avukat ....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Mahkemenin ilk kararında, asıl davanın reddine, bir kısım talepler bakımından davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2014/625 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, 167.637,00 TL kira kaybı ve 16.500,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 180.037,00 TL bakımından kısmen kabulüne, ... bakımından pasif husumetten reddine, birleşen 2014/636 E. sayılı davada; nama ifa talebinin reddine, davalı ...’a yönelik davanın pasif husumetten reddine, davalı ... Ltd.

Şti.’ye karşı açılan davanın reddine, 252.785,87 TL eksik iş bedelinin depo kararı nedeni ile konusuz kaldığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 73.142,50 TL imar ceza ödemesinin ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı yüklenici şirketten tahsiline, birleşen 2015/287 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 11 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile asli müdahil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, asıl ve birleşen davalarda bir kısım taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 11.12.2019 tarihli, 3022 E., 5107 K. sayılı ilamıyla, mahkeme kararının, birleşen 2014/636 E. sayılı dava yönünden, davalı yüklenici şirket, davacı arsa sahibi ve davalı ... Ltd. Şti. lehine bozulmasına, diğer davalarda verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada, birleşen 2014/625 E., ve birleşen 2015/287 E. sayılı davalarda, bozma öncesi verilen hükümler kesinleştiğinden bu davalarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2014/636 E. sayılı davada nama ifa talebinin ve imar para cezası nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, yüklenici şirket aleyhine açılan eksik ve ayıplı iş bedeli talebinin kısmen kabulü ile bu kapsamda 256.452,52 TL’nin davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

4. Bu karara karşı, aslı ve birleşen 2015/287 E. sayılı davalarda davacı-diğer birleşen davalarda davalı yüklenici ... İnş. Tur. Mob...Ltd. Şti. vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, bozma öncesi asıl ve birleşen 2014/625 E., 2015/287 E. sayılı davalarda verilen kararların, bozmanın kapsamı dışında kaldığından kesinleştiği, birleşen 2014/636 E. sayılı davada hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve inandırıcı olduğu anlaşılmakla, aslı ve birleşen 2015/287 E. sayılı davalarda davacı- diğer birleşen davalarda davalı yüklenici ... İnş. Tur. Mob...Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.