Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2301 K.2023/2734

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahiller Ing Bank A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş., Anadolu Bank A.Ş., ... Plastik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin 2017 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... Elektrik Şirketinin müşterilerine enerji ve zayıf akım kabloları ile elektrik malzemeleri tedariki yaptığını, diğer davacı Trio Kablo Şirketinin kablo imal ettiğini, davacı gerçek kişinin ise iki şirketin tek yetkilisi olup, şirketlerin borçları için malvarlığında kefalet ve rehin tesis ettiğini, döviz kurlarında yaşanan istikrarsızlık, bazı alacaklarının tahsil edilememesi, faizlerin artması ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşması gibi etkenlerle şirketlerin borçlarını ödemekte güçlük çektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.21 tarihli ve 2019/42 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararıyla; davacı şirketler açısından konkordato tasdik şartları gerçekleştiği gerekçesiyle konkordatonun tasdikine, davacı gerçek kişi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.21 tarihli ve 2021/1229 Esas, 2021/1250 Karar sayılı kararıyla; İİK’nın 305. maddesinde öngörülen tasdik şartlarının sağlandığı gerekçesiyle SGK istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan, Garanti Bankası istinaf talebinin süreden, diğer alacaklılar istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar Vakıfbank A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş., İş Bankası A.Ş. ile SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemiz 10.10.2022 tarihli, 2021/6645 Esas, 2022/4644 Karar sayılı ilamıyla; alacaklılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, infaz edilecek hüküm kısmında hem tasdik hem de kesinleşme tarihinden bahsedilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olduğu gerekçesiyle kararın resen bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası alınan komiser raporu ve kayyım raporuna göre ilk karara uygun olarak ödemelerin devam ettiği, tasdik şartlarının hali hazırda mevcut olduğu, alacaklıların zararına ve eşitlik ilkesine aykırı ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de raporlarda açıklanan gerekçelerin aksine herhangi bir somutlaştırılmış vakıa ve delil sunulmadığı, bozma ilamında itiraz eden alacaklılar vekillerinin diğer tüm temyiz itirazları reddolunduğundan bu yönlerden davacı şirketler lehine kazanılmış hak oluştuğu, davacı şirketler yönünden konkordato talebinin kabulüne engel hal bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketler konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... Plastik A.Ş., Anadolu Bank A.Ş. , Ziraat Bankası A.Ş., ING bank A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Alacaklı ... Plastik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; bir kısım alacaklılar ile konkordato projesi haricinde görüşmeler ve ödemeler yapıldığını, diğer alacaklıların zarara uğratıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Alacaklı ING Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; konkordato talebinin kanunda belirtilen süreler içerisinde karara bağlanmamış olması nedeniyle, hukuki imkansızlıktan talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, projenin hukuka aykırı olduğunu, raporda da belirtildiği gibi borçların hangi gün hangi borçluya ne kadar ödeneceğini gösterir ayrıntılı ödeme planı bulunmadığını, bozmaya sebebiyet veren kısmın davacıların sunduğu proje olup, bozma kararı ile projenin hukuka uygun olmadığının tespit edildiğini, ...

Şirketinin hedefleri gerçekleştiremediğini, projenin uygulanabilir olmadığını, tasdik şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin adi alacaklı kabul edildiğini, müvekkili banka alacağının İİK206/1 maddesindeki alacaklardan olup teminat gösterilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Alacaklı Anadolu Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; projenin inandırıcılıktan uzak olduğunu, bankaya borcun daha fazla olduğunu, konkordatoyu kötüye kullanarak alacağın tahsilini engellemek istediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

4.Alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hangi gün hangi borçluya ne kadar ödeneceğini gösterir ayrıntılı ödeme planı bulunmadığını, dava açıldığından beri ödeme yapılmadığını, paranın ekonomik değerinde azalış meydana geldiğini, faizsiz ödeme yapılmasına hükmedilmesinin alacaklılar aleyhine olduğunu, aktiflerinin artış nedenin kamuya olan borçların ödenmemesi olduğunu, faaliyet ve mali durumun olumlu yönde gelişme göstermediğini, daha da kötüye gittiğini, projeye uyulamayacağını, alacaklıları zarara uğratma amacı taşıdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 286 vd. maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Müdahiller Ing Bank A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş., Anadolu Bank A.Ş., ... Plastik A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenler müdahiller Ing Bank A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş., Anadolu Bank A.Ş., ... Plastik A.Ş.'ne yükletilmesine,