Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2339 K.2024/2624

vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1- ... vekili Avukat ... Er 2-... 3- ... İnşaat Emlak Turizm Müteahhitlik Petrol Taşımacılık Bilgisayar Telekominikasyon Tarım Hayvancılık Mad. Dtm. Haz. Bet. ve Beton Yapı Elemanları Öz. Eğ. Kur. ve Kurs Eğ. İt. İh. Sanayi Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 23.07.2012

HÜKÜM/KARAR : Kabul

- KARAR -

Davacılar vekili, yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarını, ödemelerini kararlaştırılan şekilde yapmalarına rağmen tapu devrinin gerçekleşmediğini, sözleşmede zamanında devir yapılmaması halinde cezai şart ödenmesine karar verildiğini, bu nedenlerle kalan ödemenin uygun bir hesaba tevdii ile sözleşme konusu bağımsız bölümün müvekkilleri adına tesciline, mümkün değilse ödenen bedelin ve cezai şartın davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini tam olarak ifa etmediğini, iskan ruhsatının kendileri tarafından alındığını, dava konusu bağımsız bölümün dava dışı...’ya devri konusunda yüklenici ile anlaştıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, diğer davalı yükleniciler davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince tescil talebinin reddine, davalı arsa sahibi yönünden alacak talebinin reddine, diğer davalı yüklenicilere ilişkin alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 25.09.2019 tarihli, 2018/5776 Esas, 2019/5806 Karar sayılı ilamı ile davacılar yükleniciden dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümü satın aldıklarını ve bedelini ödediklerini iddia etmiş olup, uyuşmazlık, alacağın temliki hükümlerine göre çözüleceğinden 26.04.2009 tarihli adi yazılı sözleşme geçerli olup, davacının bedelin tamamını ödediğini ispatlaması, bedelin tamamının ödenmediğinin anlaşılması halinde ise.

Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesinde yer alan birlikte ifa kuralı gereği dava konusu bağımsız bölümün sözleşme tarihindeki satış bedelinden ödenmeyen kısmı belirlenmeli, bu bedel davacıya depo ettirilmesi gerektiği, davalı arsa maliki mirasçıları vekili ise; yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği iddiasında bulunduğu halde dava konusu dairenin 3. kişi konumundaki...'ya devredilmesi hususunda yüklenici ile anlaştığını savunduğundan edimin ifa edilmediği savunmasına bu aşamada itibar edilemediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar vermiştir.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde 17.05.2021 tarihinde, satış bedelinden ödenmeyen kısım olan bedel davacı tarafa depo ettirildiğini, davalı arsa sahibinin, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği iddiasında bulunduğu halde dava konusu dairenin 3. kişi konumundaki...'ya devredilmesi hususunda yüklenici ile anlaşıldığını savunduğundan edimin ifa edilmediği savunmasına bu aşamada itibar edilemediğini belirterek davanın kabulü ile 7 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı arsa sahibi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yükleniciden bağımsız bölüm tapu kaydı temlik alan kişiler tapu iptal ve tescil talep edebilmesi için yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tüm edimlerini arsa sahibine karşı yerine getirmesi şarttır. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde anahtar teslim şartı öngörülmüştür. Bu kapsamda yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıya yüklenicinin yapacağı eksik ve ayıplı işleri tamamlaması için gerekli bedelin depo edilmesi için süre verilmesi, depo edilmesi halinde tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, edilmezse terditli olarak talep edilen tazminat isteminin değerlendirilmesi suretiyle yükleniciden tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar araştırılıp tespit edilmeden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.