Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2368 K.2025/325

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile dava dışı Yapı Kooperatifi arasında 02.08.2010 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı anayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili şirket arasında ise 06.08.2010 tarihli götürü bedelli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline verilen inşaat hizmetlerinin konut yapı kooperatifine yapılan inşaat taahhüt işi olarak değerlendirilmediğini, davalı taşeronunun istisna ve indirimli vergi oranından yaralanamadığını, bu nedenle aleyhlerine fark %17 KDV bedelini içeren fatura gönderdiğini ve takip başlattığını,

müvekkilinin itiraz ettiğini, ancak İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce kaldırıldığı ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verildiği, davalı şirketin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/385, Esas 2018/4618 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce davanın kabulüne karar verildiği ve taraflarınca temyiz edilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2020/2914 Esas, 2020/3257 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, kesinleşen karara dayanak olan yapı ruhsatlarından önce müvekkilinin ruhsat aldığını, ancak bilgisi dışında davalı taşeronun "santiye şefliği değişikliği" adı altında ruhsatların yenilenmesini talep ettiğini,

arsa ve müteahhitlik hakkının 28-29.12.2011 tarihli ruhsatlarla gasp edildiğini dolayısıyla bu tarihten önce müvekkili tarafında alınan yapı ruhsatlarının incelenmediğini, eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, hükmün yargılamasının yeniden değerlendirilmesini, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi sebebinin açık ve net olmadığını, sebep varsayılsa bile hak düşürücü süre geçtiğinden süre yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, gerek yargılanmanın yenilenmesi talep edilen dosyada gerekse de taraflar arasında görülen diğer davalarda (Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/475 Esas) değerlendirmelerin yapıldığı, daha önce değerlendirilen hususların yargılamanın iadesi sebebi olmasının mümkün olmadığını, kooperatifin ruhsatlar ile ilgili yaşanan süreç hakkında başından beri bilgi sahibi olduğu, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilen sebeplerin kanunda yazılı sebeplerden olmadığını savunarak, talebin reddini savunmuştur.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapı ruhsatlarının tümünün gerek ilk derece yargılamasında, gerekse mahkemece yapılan yargılamada incelendiği, bu ruhsatlardan üzerindeki bilgilerden ve kim tarafından tanzim edildiğinden, yargılamanın iadesini talep eden kooperatifin haberdar olduğu ve bu belgelerin kanunun aradığı kapsamda "yeni ele geçirilmiş belge" olmadığı gerekçesiyle, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Kesinleşen davaya konu edilen ruhsatlardan önce müvekkilinin ruhsat aldığını, ancak bilgisi dışında davalı taşeronun santiye şefliği değişikliği adı altında ruhsatların yenilenmesini talep ettiğini, arsa ve müteahhitlik hakkının 28-29.12.2011 tarihli ruhsatlarla gasp edildiğini,

b.Eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HMK'nın 378/1 maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçenin kararı veren mahkemece incelendiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde HMK'nın 375/1-ç maddesine dayandığı ancak ilgili ruhsatların "yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş" nitelikte olmadığı anlaşılmakla, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,