Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2375 K.2024/3962

1- İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemli davalarda, asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davada ise yükleniciden dava konusu bağımsız bölüm satın alanların iyi niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile davalılardan Nam Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iyi niyetli olmadığı, davalı ...'ın ise davalı ... ile olan ilişkisinin belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-Kaldırma kararı sonrası İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı ...'ın da iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

4- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5- Bu karara karşı birleşen davada davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya kapsamındaki sözleşme ve protokoller, tapu kayıtları ve davalılar vekilinin beyanı dikkate alındığında davalılar Nam Yapı ve Birsen'in iyi niyetli olarak bağımsız bölümü satın aldıklarından bahsedilemeyeceğinden birleşen davada davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.