Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2384 K.2024/3754

1- Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebine ilişkin davada, bilirkişinin nihai raporunda eksik ve kusurlu iş bedelinin güncel değerininin ve 1 no.lu bağımsız bölümün değerinin hesaplandığı, yüklenici ile sözleşme yapan arsa maliklerinin tümünün davaya katılması yönünde işlem yapıldığı, bağımsız bölüm devrinin alacağın temliki hükmünde olduğundan temlik alanların nama ifaya izin davası açmaya ehliyetleri bulunduğu gerekçesiyle nama ifaya izin davasının kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 12.02.2019 tarihli, 2018/1522 Esas, 2019/545 Karar sayılı kararı ile, mahkemece; infazda tereddüde yol açmamak için nama ifasına izin ve yetki verilen iş ve işlemleri hüküm fıkrasında tek tek belirtilip gösterilmek suretiyle, infazı mümkün hüküm kurulması ve nama ifa için belirlenen giderlerin ne suretle karşılanacağının gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, eksik ve ayıplı işlerin belirlendiği, hüküm fıkrasında tümüyle gösterildiği, derdestlik itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yine nama ifasına izin ve yetki verilen iş ve işlemlerin hüküm fıkrasında tek tek belirtilip gösterilmek suretiyle, infazı mümkün şekilde hüküm kurulduğu, nama ifa için belirlenen giderlerin ne suretle karşılanacağının gösterildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.