Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2388 K.2024/8869

Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli kararıyla hükümlü hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun') 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün itiraz olunmaksızın 20.05.2022 tarihinde kesinleşmesini müteakip Mahkemesince 06.10.2022 tarihinde suçta kullanılan silahın müsaderesine dair verilen ek kararın 21.10.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/574 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61596 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61596 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1- 5237 sayılı Kanun'un 54/1-2. madde ve fıkralarında yer alan "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." şeklindeki hüküm, somut olayla birlikte değerlendirildiğinde, suçta kullanıldığından bahisle adlî emanette kayıtlı T 1102-17B02424 seri numaralı tabanca ile bu tabancaya ait şarjör ve kovanların 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş ise de, suça konu tabancanın mülkiyetinin sanığın abisi ...'e ait olduğu,

sanığın bulundurma ruhsatlı silahı, abisinin bilgisi ve rızası dışında aldığı tüm dosya kapsamı ve sanığın ikrarı ile sabit olduğundan, suç eşyasının iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda olan ...'e teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesinde;

2- Kabule göre de; Emanete kayıtlı tabancanın maliki konumundaki ...'ün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkânı tanınması ve dinlenilmesinin ardından, davaya suçtan zarar gören sıfatıyla katılma hakkı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. (1) Numaralı İstem Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları "(1)İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. (4)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

3. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, hükümlü ...'ün olay tarihinde ağabeyi malen sorumlu ... adına ruhsatı kayıtlı olan tabanca ile evinin balkonundan havaya doğru 3 kez ateş ettiği, ele geçirilen 1 adet T1102-17B02424 seri numaralı tabancanın ... ... isimli şahıs adına bulundurma ruhsatlı olduğu, ruhsat tarihinin 27.07.2022 tarihine kadar geçerli olduğu, hükümlünün ruhsat sahibinden habersiz olarak silahı kullandığı anlaşılmakla, iyiniyetli üçüncü kişiye ait ruhsatlı silahın sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsaderesine kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. (2) Numaralı İstem Yönünden

Müsadere davasına konu silahın malikinin malen sorumlu ... olduğu ve kişinin bu sıfatıyla davadan haberdar edilmesi gerekmekle birlikte;

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun topluma karşı genel tehlike yaratan suçlardan olduğu ve niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki malikin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A. (1) Numaralı İstem Yönünden

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/518 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden, hükmün birinci fıkrasından "TCK'nın 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin çıkartılarak yerine "sahibine iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesine, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

B. (2) Numaralı İstem Yönünden