Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2418 K.2024/3304

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil ile tazminat davasında yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre arsa sahibi davalılara verilecek bağımsız bölüm miktarı ve alanı yönünden davalıların zararı olmadığının tespit edildiği, davacı taraf her ne kadar dairelerin bedelini tahsil edemediği için kullandığı 2017 banka kredileri nedeni ile ödemek durumunda kaldığı faiz ve masraf yükünün maddi zarar kalemi olarak hesaplanmasını talep etmiş ise de; davacının 2017 yılında kullanılan banka kredilerinin davalılar murisinin ifasından kaynaklandığına yönelik herhangi bir bilgi ve belgeyi ibraz edemediği ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, tapu iptal ve tescil isteminin kabulü, gecikme tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından davalı ... ve davalı ... tarafından gönderilen muhtıraya rağmen süresinde eksik harç ikmal edilmediğinden istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar hakkında da davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... vekilinin harcın tamamlanmasına dair 01.03.2022 tarihli ek karara karşı istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı yüklenici, davalıların kusuru nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararı ispatlayamadığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava, yüklenici tarafından arsa malikine karşı açılmış tapu iptal ve tescil ile birlikte gecikme nedeniyle doğan müspet zararın tazminine ilişkindir.

Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmiş, tazminat isteği ise hüküm altına alınmamıştır.

Sayın çoğunluk tarafından, davacının zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle karar onanmıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık; davacının gecikme zararının bulunup bulunmadığı varsa bu zararın ispat edilip edilemediği noktasında düğümlenmektedir.

Yüklenicinin edimini zamanından önce ifa ettiği, ne var ki arsa maliki tarafından yüklenicinin haksız olarak vekaletten azledilmesi nedeniyle iskan ruhsatının geciktiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere TBK 125/1. maddesi “Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda alacaklı yüklenici, borçlu ise arsa malikidir. Yüklenicinin borcu inşaatı tamamlamak, arsa sahibinin borcu da, yükleniciye isabet eden taşınmazların tapu kaydını devretmektir. Yüklenicinin borcunu zamanından önce ifa ettiği tartışmasızdır. O halde, borçlu arsa malikinden hem tapu iptal tescil (ifa) hem de gecikmiş ifa nedeniyle doğan zararlarını isteyebilecektir. (Yargıtay 15. H.D. 2018/671 E., 2018/2267 K.) Arsa sahibi davalı temerrüde düşürülmüştür. Yükleniciye verilen vekaletin sebepsiz olarak geri alınması nedeniyle idari işlerin ve bu kapsamda iskan ruhsatındaki gecikmenin sorumluluğu arsa malikine aittir.

Sayın çoğunluk, davacının zararını ispat edemediğini belirtmişse de dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarıyla davacı zararı hesaplanmıştır. Davalının, taşınmazların tapusunu yükleniciye vermemesi nedeniyle, yüklenicinin finans sağlamada güçlükle karşılaştığı, kendisine isabet edecek taşınmazların gelirinden mahrum kaldığı açıktır.

Hal böyle olunca davacının belirlenen gecikme tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde bozma yapılması gerekirken, kararın onanması şeklinde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.