Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2429 K.2023/3143

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ... Finansbank AŞ vekili ve alacaklı T.Vakıflar Bankası TAO vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... Finansbank AŞ vekili ve alacaklı T.Vakıflar Bankası TAO vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin soğuk hava sistemleri satış, bakım ve onarım işleri yaptığını, alacaklarının zamanında tahsil edilememesi nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, sunulan proje kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden hem de rehinli alacaklar yönünden yasada öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olduğu, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olduğu, İİK'nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacının konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Finansbank AŞ vekili ve alacaklı T.Vakıflar Bankası TAO vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı ... Finansbank AŞ vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil banka ile davacı arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davacının kredi kartı geri ödemelerinde temerrüde düşmesi sebebiyle icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, konkordato revize projesinde müvekkili bankanın alacak değerlerinin dahil edilmediğini, konkordato talebi ve tedbir kararı yönünden yasanın aradığı ön koşul olan iyiniyet şartının gerçekleşmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Alacaklı T.Vakıflar Bankası TAO vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talebi ve tedbir kararı yönünden yasa’nın aradığı ön koşul olan iyiniyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkil banka ile dava dışı Çağrı Soğutma San. Ve Tic.Ltd.

Şti arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, davacının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ilgili sözleşmelerde davacının sözleşmeden ve/veya herhangi bir nedenle gerek asaleten ve gerekse kefaleten müvekkili banka’ya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacaklarının müvekkili bankaya rehinli olduğunun düzenlendiğini, müvekkili bankanın alacak kalemi olarak bildirdiği VBanko çek garanti tutarı, POS kullanım aidatı ve kayıp pos bedeli tutarının konkordato revize projesine dahil edilmediğini,

bunun kabulünün mümkün olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklılar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinafa başvuran alacaklılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Finansbank AŞ vekili ve alacaklı T.Vakıflar Bankası TAO vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı ... Finansbank AŞ vekili ve alacaklı T.Vakıflar Bankası TAO vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle ve ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı ... Finansbank AŞ vekili ve alacaklı T.Vakıflar Bankası TAO vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden alacaklılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,