Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2431 K.2024/3072

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı kooperatif vekili Avukat ..., kooperatif Başkanı ... ile davacı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı istemli davada tapu iptali ve tescil istemi bakımından dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, gecikme tazminatı istemi bakımından 181.618,55 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davalı tarafça tahkikat gider avansı yatırılmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2019/3641 Esas, 2020/2590 Karar sayılı ilamıyla; davalıya yapılan ihtarın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz tebligat nedeni ile ihtara bağlanan müeyyidenin uygulanamayacağı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4-Bölge Adliye mahkemesi, bozmaya uyarak verilen kararda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 113.563,00 TL gecikme tazminatının tahsiline, tapu iptali ve tescil istemi bakımından dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

5-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı taraflar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/5399 Esas, 2022/5017 Karar sayılı ilamıyla tarafların bir kısım temyiz itirazlarının reddi ile taraflar lehine artan inşaat alanının işin tamamlanma süresine etkisinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

6-Bölge Adliye mahkemesi, bozmaya uyarak verilen kararda 81.053,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, tapu iptali ve tescil istemi bakımından dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ön inceleme duruşması öncesinde tapu iptali ve tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi nedeni ile davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, gecikme tazminatının istenebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede düzenleme bulunmasının zorunlu olmadığı, davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihindeki tarifeye uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.