Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2446 K.2023/2634

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendisine ait tesislerin, bağlantı şekli ve noktası itibariyle yürürlükteki mevzuat uyarınca iletim sistemi kullanıcısı olduğunu, taraflar arasında 28/02/2012 tarihinde Gaziantep ili Naksan Enerji Santrali 2 ile ilgili bağlantı ve sistem kullanım anlaşması imzalandığını, davalı tarafından anlaşma gereği ödemesi gereken toplam 91.095,35 TL sistem kullanım ve işletim fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 91.095,35 TL nin faturalarındaki son ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı Kanunun 51 nci maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan anlaşma gereğince davacı tarafça davalıya tahakkuk ettirilen faturaların davalı tarafından ödenmediği, elektronik posta ile davalının posta adresine ulaştığı, ödenmeyen fatura miktarının 91.095,35 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16 ncı maddesinde belirtilen sebeplerden ve müvekkili şirket hakkında daha önce verilmiş Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/4902 E., 2017/5796 K. ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018/1237 E., 2018/2172 K. sayılı kararı gereğince davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Naksan Plastik Ticari ve İktisadi Bütünlüğün oluşturulması kararına göre hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin kayyım atanmak suretiyle tüzel kişiliklerinin devamı sağlanan şirketlerden olduğu, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16 ncı maddesinin davalı şirket hakkında uygulanması mümkün olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak şirkete 15 Temmuz 2016 sonrası kayyım tayin edildiğini, şirketin faaliyetlerinin durdurulduğunu, bahse konu faturaların bu döneme ait olduğunu, araştırma yapılmaksızın karar verildiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,