Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2449 K.2024/2720

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, davacının elinde olmayan sebeplerden dolayı (kanun değişikliği nedeniyle), sözleşme gereği elde edeceği gelirlerde aşırı bir düşüş olduğu, bu düşüşe davacının neden olmadığı, TBK 138'e göre aşırı ifa güçlüğünün dava konusu olayda gerçeklemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflarca akdedilen 05.06.2015 tarihli sözleşmeye göre davalıya ödenmekte olan 12,4 hasılat paylaşım oranının, 07.09.2016 tarihinden itibaren 6,2 olarak belirlenmesine ve ödemenin bu oran üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2. maddesinin son fıkrasına göre; belediyeye ödenecek toplam ceza tutarında herhangi bir değişiklik, mevzuat değişikliği, artış veya eksiliş nedeni ile yükleniciye verilmesi kararlaştırılan oranda değişiklik olmayacağı açıkça kararlaştırılmış olduğu, yani kanun değişikliği ile belediyeye aktarılan payın azaltılabileceği öngörülmüş ve böylesi bir durumda yükleniciye ödenecek payda bir değişiklik yapılmayacağının kabul edildiği,

hal böyleyken somut olayda uyarlama koşullarının mevcut olmayıp açık sözleşme hükmüne riayetle davanın reddi gerekirken kabulü isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK.nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin 6. maddesindeki düzenleme ile mevzuat değişikliği nedeni ile oranlardaki artış veya eksilişlerin taraflarca öngörülerek düzenleme altına alındığı, bununla birlikte sözleşmenin hasılat paylaşımı sureti ile imzalandığı dikkate alındığında davacı idarenin katlanmak zorunda kaldığı ve aşırı ifa güçlüğü doğuracak bir maliyet ya da ödemenin sözleşme koşullarında bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.