Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2453 K.2024/3285

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı ... Uydu İletişim Hiz. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmeye konu koordinasyon, danışmanlık ve destek hizmetlerini yerine getirdiği davalı tarafça davacıya verilen vekalet, mail yazışmaları ile sabit olduğundan taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 436.500 USD’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince, taraflar arasında imzalanan 24.07.2010 tarihli sözleşmenin geçerliliğinin, davalı ile dava dışı Libya Sivil Havacılık Kurumu arasında imzalanan 07.10.2009 ve 20.10.2009 tarihli sözleşmelere bağlı olduğu, bu sözleşmelerin davalı ...Ltd.

Şti ile dava dışı Libya Sivil Havacılık Kurumu arasında 05.12.2012 tarihinde tadil edildiği, iş bu tadil edilen sözleşme ile davalı ... ...Ltd. Şti’nin sözleşme ile bağı kalmadığı, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davalı ...Ltd.

Şti ile dava dışı Libya Sivil Havacılık Kurumu arasında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan ihale konusu ve ihale bedeline göre davaya konu danışmanlık sözleşmesinin konusu ve bedelinin belirlendiği, hakkaniyet uyarınca revize edilen ihale bedeline göre taraflar arasındaki danışmanlık hizmet bedelinin güncellenmesi gerektiği,

daha önce kararlaştırılan 8.732.313 USD tutarındaki ihale bedelinin yerini 3.599.088,01 USD tutarlı ihale bedeli aldığına ve buna göre ödeme yapıldığına göre oranlama yapılmak suretiyle (% 41,21) sözleşmede kararlaştırılan 873.000,00 USD hizmet bedelinin 359.813,00 USD olarak revize edilmesi ve bu miktar üzerinden alacağa hükmedilmesi gerekirken revize edilen ihale bedeli dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın davalı ...

Ltd. Şti. hakkında reddine, diğer davalı ... Uydu İletişim Hiz. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile, 359.813,00 USD 'nin davalı ......Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.