Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2466 K.2024/2436

1- Mahkemece menfi tespit davasında verilen ilk kararda, davalının kooperatif ortağı olmadığı, kooperatif kayıtlarına göre kooperatifle ticari ilişkisinin bulunmadığı, takip konusu bonoların kooperatife verilen borç karşılığı verildiğinin kanıtlanamadığı, dava dışı ...'ın bonoların tanzim tarihinde kooperatifin ortağı olduğu, kooperatifle davalılar arasında borç - alacak ilişkisinin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının takip konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 21.01.2014 tarihli ve 2013/7690 E. ve 2014/305 K. sayılı ilamıyla; davacı kooperatifin takip konusu bonolardaki imzaları veya bonoların varlığını inkar etmediği, sadece takip konusu bonoların teminat amacıyla verildiğini ileri sürdüğü, takip konusu bonoların metninden, teminat amacıyla verildiklerine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı, bu durumda bonoların teminat amacıyla verildiğini kanıtlama yükünün davacı kooperatif üzerinde olduğu hususu gözden kaçırılarak, ispat yükünün davalıda olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; takibe konu 52.000,00-TL'lik 10 adet bonodan 26/07/2006 keşide, 25/08/2006 vade tarihli 6.000,00-TL'lik bono dışındaki bonoların nakden kaydıyla düzenlendiği ve bonolarda teminat amacıyla verildiklerine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, takibe konu bonoların ödenmediği ve davalının da elinde bulunduğu hususunun tartışmasız olduğu, bonoların teminat amacıyla verildiğini kanıtlama yükünün davacı kooperatife ait olduğu, bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; bonoların teminat amacı ile verildiğinin ispatlanamadığı gözetildiğinde temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.