Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2484 K.2023/2796

Taraflar arasındaki davalı alacağının konkordato kapsamında olup olmadığına dair tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, projenin 30.12.2019 tarihi ve öncesine dair borçları kapsadığı, davalının konkordato davası sürecinde alacak bildiriminde bulunduğunu, ancak talepleri hakkında karar verilmediğini, alacakları için takip başlattıklarını, itiraz üzerine karar verildiğini ve alacağın ilama bağlandığını, bu alacağın dayanağının konkordato tarihinden önceki su kullanımına bağlı olduğunu, bu alacağın da çekişmeli veya kabul edilmeyen diğer alacaklar gibi projeye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek alacağın projeye dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı abonelik sözleşmesi yapmadan usulsüz su kullanımına rağmen bilançolarında bu alacağa hiç yer vermediğini, projeye dahil etmediğini, davalının bu alacağını yargılama sonucu ispat ettiğini ve takibe koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 22.12.2021 tarihli karar ile davacı ...’ın konkordato talebinin reddine, davacı şirketin talebinin ise kabulüne karar verildiği, bu kararın kesinleşmediği, icra takibinin kesin mühlet içerisinde 26.03.2021 tarihinde başlatıldığı, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasında davalının şirket olduğu, bu durumda davacı gerçek kişi ...’ın bir icra tehdidi aldında olmadığından hukuki yararı olmadığı, şirket açısından ise henüz karar kesinleşmediğinden ve alacağın proje kapsamında değerlendirilmesi icra müdürlüğüne yapılacak itiraz neticesinde giderilebilecek olduğundan davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesine ek olarak davacı şirket hakkında verilen konkordato kararının kesinleştiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı alacağının konkordato kapsamında olup olmadığına dair tespiti ve projeye dahil edilmesi stemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 305 vd maddeleri.

3. Değerlendirme Davacının talebi konkordato öncesi doğduğu halde itiraza uğradığı için itirazın iptali davasına konu olan ve nihayetinde ilama bağlı alacağının konkordato kapsamında ödenmesi talebine ilişkindir.

Konkordato öncesi doğan bu alacağın konkordatoya tabi olduğu İİK 308/c maddesi hükmüdür. Davacı alacağının konkordato tasdik edilmeden önce ilama bağlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Nizalı alacak kapsamında bu bedel depo ettirilmiş değildir. (308/b) Bu nedenle davacının konkordato kapsamında alacağının ödenmesini sağlama açısından eldeki davayı açmaktan başka bir yolu kalmamasına rağmen mahkemece aksi düşüncelerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddinde isabet görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,