Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2495 K.2024/1735

1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasında, rücu istemine konu işçilik alacaklarının yarısından davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağından davacı yüklenici sorumlu olduğundan davanın reddine ilişkin verilen kararda netice itibari ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak mahkemece karar gerekçesinde ödenen bedelin yarısından davacının sorumlu olduğu belirtilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının alt işveren nezdinde çalıştırdığı işçilerinin kıdem tazminatı alacaklarından sorumlu olduğu ve ödediği bedeli davalı asıl işverene rücu edemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.