Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2505 K.2025/106

1-Mahkemece, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline ilişkin asıl dava ile bakiye iş bedeli ile ilave iş bedeli istemine ilişkin birleşen davada asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 13.11.2018 tarihli, 2018/2832 Esas, 2018/4425 Karar sayılı ilamıyla "Taraflar arasında kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin bedelinde toplanmaktadır. Davacı-karşı davalı iş sahibi sözleşmenin bedeli konusunda uyuşamamışlardır.

Bu durumda sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca mahalli piyasa rayici ile hesaplanması zorunludur. Öte yandan davalı-karşı davacı ilave iş yaptığını ileri sürerek karşı dava açmıştır. İlave iş bedelinin hesaplanmasında ise yine mülga 818 sayılı BK'nın 413. maddesi uyarınca iş sahibinin yararına olduğu taktirde yapılan işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplanması gerekir.

Bu düzenlemelere uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle talebini aşmamak kaydıyla, sözleşme kapsamındaki işler ile iş sahibinin yararına olan sözleşme dışı işlerin ayırımı yapılmak suretiyle her iki imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılarak, davalı iş sahibi ve kat malikleri tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra asıl ve karşı dava sonuçlandırılmalıdır" gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; Yargıtay bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporu ile davalının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı davacının yararına olarak yaptığı iş ve imalat toplamının 162.512,45 TL olduğu, davalıya ödenen bedelin 133.160,00 TL olduğu, davalı karşı davacının alacağının 29.752,45 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada davanın reddine, karşı davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4-Bu karara karşı, davacı-karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve araştırmaya dayandığı, hüküm kurmaya elverişli olduğu, karar başlığında muris ...'ın isminin yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.