Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2528 K.2024/3980

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar-karşı dosyada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar-karşı dosyada davalılar vekili Avukat ... ile davacı asil ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamasın dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince taraflar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacılar-karşı dosyada davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve özellikle; her ne kadar temyiz dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözlemeye göre verilmesi gereken m²'den daha az m²'nin verildiği iddia edilse de, bu husus istinaf sebebi yapılmadığından incelenmesine yer olmadığı,

davalı şirket ile dava dışı ... ve ... arasında Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinin 28.11.2011 tarihli, 19609 yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı ... ve ...'nın, davacı-karşı dosyada davalı ... murisi ...'nın diğer mirasçıları olduğu, bu sözleşmeye göre 1 adet dairenin 1/3'ünün ...'ya, 1/3'ünün ...'ya, 1/3'ünün ...'ya' ait olacağının kararlaştırıldığı, kararlaştırılan yerin 13 no.lu bağımsız bölüm olarak adı geçen arsa sahiplerine teslim edildiği, sözleşmenin yapıldığı 28.11.2011 tarihinde ...'nın sağ olduğu, davacı ...'nın da bu sözleşmeye taraf olmadığı,

davacı-karşı davalı ...'nın kendi hissesi yönünden davalı şirketle arsa payı karşılığı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olup, kendi hissesini kat irtifakı tesisinden önce davalı ...'e sattığı, her ne kadar davalı-karşı dosyada davacı, satılan hissenin annesinden gelen hisse olduğunu ileri sürmüş ise de, satılan hissenin 17 m², miras olarak gelen hissenin 5,83 m² olduğu dikkate alındığında davacı-karşı dosyada davalının hatalı hisse devri iddialarına itibar edilmemesinde hata olmadığı, dosya kapsamında davacı-karşı davalı ...'nın da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 1 no.lu bağımsız bölümde hissesi olduğu,

bu durumda davalı-karşı davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği ve mahkemece davalı ... ile yüklenici şirket yönünden esasa yönelik inceleme yapılıp husumetten değil esastan ret kararı verildiği anlaşılmakla, davacılar-karşı dosyada davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.