Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2563 K.2024/1251

1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetveline itiraz davasında, limited şirket ortağının şirketin borçlarından sorumlu tutulabilmesi için yasanın aradığı şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/797 Esas, 2021/602 Karar sayılı ilamıyla, 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddesindeki şartların mevcut olması halinde doğrudan şirket yönetici ve kanuni temsilcileri hakkında 6183 sayılı Yasaya uygun takip yapılıp haciz konulabileceği belirtilerek, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği, davalının prim alacakları nedeniyle doğrudan borçlu şirket ortağı ve müdürü olan Hayati Demirkır hakkında takip yaparak haciz uygulamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair ikinci kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; 5510 sayılı Yasa'nın 88/20. maddesi uyarınca borçlu şirket yetkilisi hakkında yapılan usulüne uygun takip neticesinde haciz konulmuş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir