Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2589 K.2024/3074

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılardan ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine verilen sürede inşaatı tamamlamadığı ve temerrüde düştüğü, bu nedenle sözleşmenin geriye etkili feshine ve yükleniciden bağımsız bölüm devralan üçüncü kişilerin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, fesih ile birlikte cezai şart istenemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine;

davalı ...’in cevap dilekçesinde adına tescil edilen bağımsız bölümlerin dava dışı ... ve ...’a yüklenici tarafından satıldığını, ...’un buradaki haklarını ...’a devrettiğini, davalı ...’in ağabeyi olan ...’ın hürriyeti bağlayıcı ceza alması nedeni ile bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini beyan ettiği, davada tanık olarak dinlenen ...’un beyanlarında dava konusu bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olduğunun bilindiğinin görüldüğü,

bu hali ile davalı ...’in dava konusu bağımsız bölümleri iktisabı bakımından iyiniyetli üçüncü kişi olmadığı ve TMK'nın 1023. maddesi düzenlemesinden faydalanamayacağı, inşaatın tamamlanma oranının geriye etkili fesih kararı verilebilecek seviyede olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.