Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2612 K.2024/3287

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olup, her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, davalının yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında inşaat işlerinde çalışmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin ipotek alacaklısı müdahil bankanın alacağını akamete uğratmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 20.04.2013 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlendiği, inşaat süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 14 ay olup, buna göre işin bitirilmesi gereken tarihin 20.06.2014 olduğu,

sözleşmeye göre işin yüklenicisi olan davalı ...'un eşi olduğu belirtilen dava dışı Abdullah Erkoç'a davacı arsa sahibince Kopenhag Büyükelçiliği tarafından düzenlenen vekaletname tarihinin 12.03.2014 olup, bu vekaletnamede davacı tarafça dayanılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında edimlerin ifasına yönelik herhangi bir yetkinin bulunmadığı,

sadece dava konusu taşınmazın satışına ilişkin düzenlenmiş bulunmasına ve bu vekaletin düzenlenmesinden 5 gün sonra yani 17.03.2014 tarihinde taşınmazın, arsa sahibi ... vekili olan Abdullah Erkoç tarafından eşi olan yüklenici ...'a satılmış olup, aynı gün ve aynı senetle müdahil Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğinin görülmüş olmasına göre, sözleşme niteliği ve tarihi, sözleşmede öngörülen inşaat süresi, davacı tarafça verilen vekaletnamenin tarihi ve içeriği ile bu vekaletname ile yapılan satış ve ipotek tesisi işlemlerinin hukuki hükümlerine göre, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.