Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2624 K.2024/4713

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; dava konusu makine üzerinde yapılan test üretimi esnasında vuku bulan ayıpların yapılmak istenen panel üretimi hususunda sistemden beklenen özelliği sağlamadığının görüldüğü, bu itibarla makinenin bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, mevcut haliyle sistemin tasarlanan üretimi yapabilmesi açısından değerlendirildiğinde işin kabulünün mümkün olmadığının belirtildiği,

bu halde mahkemece davacı tarafın sözleşme ile üstlenmiş olduğu tam ve çalışır vaziyette makine teslim borcunu yerine getirmiş sayılamayacağı, hatalı üretim yapan makinenin davalı iş sahibi tarafından bu haliyle kabul edilmesinin beklenemeyeceği ve davacı yüklenicinin kendi edimini eksiksiz yerine getirmeden davalı iş sahibinden makine bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 05.04.2023 tarih ve 2023/298 Esas, 2023/432 karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; yüklenici davacının bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre edimini eksiksiz ifa edemediğinin anlaşıldığı, bu halde davalı taraftan edimini ifa etmesini beklenemeyeceği hususu gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.