Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2627 K.2024/3837

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve alacak davasında, taraflar arasındaki sözleşmeye göre zemin katta yapılacak dükkanların davalı arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin arsa malikine verilecek dükkanların yüzölçümünü küçülterek zemin katta ilave bir dükkan yapması ve bu dükkanın devrini talep etmesinin hakkını kötüye kullanması olarak değerlendirileceği, yüklenicinin sözleşme dışı fazla imalat talebi bakımından ise yapılan imalatların yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümlerde de değer artışı sağlayacağı gerekçesiyle, davacının tapu iptal tescil talebinin ve fazla imalat bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasındaki sözleşmede, zemin katta toplam 2 dükkan yapılacağı ve zemin katın tamamen arsa sahibine ait olacağının kabul edilmiş olduğu, yakıt sisteminin ve bina ısı yalıtımına yönelik fazla imalat bedeli bakımından ise yapılan imalatların ortak kullanıma ilişkin olması nedeniyle davacının talepte bulunamayacağı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmede, zemin katta toplam 2 dükkan yapılacağı ve zemin katın tamamen arsa sahibine ait olacağının kabul edilmiş olduğu, davacı yüklenicin arsa malikine verilecek dükkanların yüzölçümünü küçülterek zemin katta yaptığı ilave dükkanın devrini talep edemeyeceği, fazla imalat bedeli bakımından ise yapılan imalatların ortak kullanıma ilişkin olduğu, yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümlerde de değer artışı sağlayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.