Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2642 K.2024/2721

Taraflar arasındaki kooperatif davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı kooperatif temsilcisi ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat yapı sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin davada davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin (kapatılan) 2011/6106 Esas, 2012/2102 Karar sayılı ilamı ile tevhit sonucu oluşan yeni parsel için verilecek karar, diğer pay sahiplerinin hukuki durumunu da etkileyeceğinden, yeni oluşan parseldeki pay sahiplerinin de davada yer almalarının zorunlu olduğu gerekçesi ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

3-Bozmaya uyan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2016/5754 Esas, 2017/3645 Karar sayılı ve ilamı ile mahkeme kararının gerekçesiz olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar vermiştir.

4- Bozmaya uyan ilk derece mahkemesince verilen üçüncü hüküm ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin (kapatılan) 2019/3326 Esas, 2020/2239 Karar sayılı ve 13.07.2020 tarihli ilamı ile davacının, devreden birinci yüklenici Mehmet Çiftçi’nin ... ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini sözleşme ve ekleri tasdikli yapı ruhsat ve projesine uygun tamamlayıp arsa sahibi ...’e kalan bağımsız bölümleri teslim etmek ve yapı kullanma izin belgesini de almak suretiyle bedel olarak kararlaştırılan tapu payı ya da bağımsız bölümlere hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilip,

hak kazanmışsa alınacak bilirkişi raporu ile kat irtifakına esas arsa payları hesaplattırılıp bağımsız bölüm numaraları ile de irtibatlandırılarak arsa payı ya da payları üzerinden ... adına olan tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozulmasına karar verilmiştir.

5-İlk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği, davanın kısmen kabulüne ilişkin dördüncü karara karşı davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve usulüne uygun olarak inceleme ve denetimin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar başlığında dava tarihinin yanlış olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek hata niteliğinde olduğu anlaşılmış, yine;

davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapı kullanma izin belgesi (iskan ruhsatı) almamış olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, davacının reddedilen talebine konu bağımsız bölümün değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeni ile davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.