Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2687 K.2024/2913

vekili Avukat ...

DAVALILAR

... mirasçıları: a-...b- ... c-... d- ... e- ...f-...g-...vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.11.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/661 E., 2022/508 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; ... ili,...ilçesi,... Mahallesi 222 ada 8 parsel ile 280 ada 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarda bağımsız bölümler yönünden taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen oran gereği davacının tapu iptali ve tescil istemli talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı ... ili,...ilçesi,...

Mahallesi 280 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölümün tamamının, 11 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının 290,15 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının taraflar arasındaki sözleşme dışında yapılan imalat bedelleri açısından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2022 tarihli, 2018/661 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve özellikle.

6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlandığı, 309/4. maddesinde kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 311. maddesinde de kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağının belirtildiği, Borçlar Hukuku'ndaki kabulden farklı olarak usul hukukundaki kabulün, tek taraflı irade açıklaması olduğu, kabulün konusunun davacı tarafça ileri sürülen talep sonucu olup, tek taraflı bir usuli işlem olduğu,

davanın tam kabulü halinde davanın sona ereceği, kısmi kabulde ise, kabul edilmeyen kısım için davaya devam edileceği, gerek kısmi, gerekse tam kabulde kabul edilen kısmın ya da kabul beyanının açık olması gerektiği, (HMK'nın 309/3. maddesi), somut olayda ise, davacı ve vekilinin belirtilen şekilde açık bir kabul beyanı olmadığı, dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca;

kat irtifakına çevrilmeyi imzaları ile taraflar kabul etmişlerse, bu resmi sözleşme ile aralarındaki sözleşmede kararlaştırılan paylaşım durumunu ve oranını değiştirmiş sayılacakları, 25.03.2016 tarihinde 3400 yevmiye sayısı ve 280 ada 22 parsel için 15.03.2016 tarihinde 2896 yevmiye sayısı ile düzenlenen kat irtifakı listesinde davacının da bizzat isim ve imzasıyla katılımının olduğu ve değişiklikle sözleşme hükmü haline gelen paylaşım oranına göre karar verilmesinde hata olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.