Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2719 K.2024/3316

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yüklenicisi olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan iki adet taşınmazın 15/06/2017 tarihli harici satış sözleşmesi ile davacıya satışının yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 23/01/2018 tarihli sözleşme ile davacının dava dışı Selçuklu Mal Müdürlüğü'nde bulunan alacaklarının 580.000,00 Türk Lirası kısmını davalıya devrettiğini, devir sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya satışı yapılan taşınmazların bedellerinin ödendiğini, satış bedelinin ödenmesine rağmen taşınmazların tapuda devrinin yapılmadığı gibi ödenen bedelin de iade edilmediğini belirterek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi Sınırlı Sorumlu Göztepe Konut Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibi ile davacı arasında ise yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının yapı denetim hizmet sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, yapı denetim işlerinin yapılmaması nedeniyle davalının yüklenici olarak yapması gereken işlerde gecikmeler olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma ile davacı tarafından yapı denetim işlerinin yapılması hususunda davalıya yetki verildiğini,

davalı tarafından yetki çerçevesinde yapılan işler nedeniyle ödemeler yapıldığını, davacının yapı denetim işleri nedeniyle davalıya olan borçlarına karşılık olarak Selçuklu Vergi Dairesi'nde bulunan alacaklarını devrettiğini, taraflar arasında imzalanan 03/03/2018 tarihli protokol ile de davacının davalıya borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından alacağın devri sözleşmesi ile daire bedellerinin ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, talebin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince; yükleniciye karşı harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat davasında, taraflar arasında imzalanan 15/06/2017 tarihli sözleşmelerin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, taraflar arasında imzalanan 03/03/2018 tarihli protokolde alacağın devri sözleşmesinin taraflar arasındaki daire satışı dışındaki diğer ticari ilişki ve borçlardan dolayı düzenlendiğinin açıklandığı, davacının ödeme iddiasını ispat edemediği, 03/03/2018 tarihli protokolün bağlayıcı nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6.1. Davacı temliken tescil hükümlerine göre, davalıdan satın aldığı iki adet bağımsız bölümün adına tescilini, olmazsa bedelini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde, kendisinin dava dışı Sınırlı Sorumlu Göztepe Konut Yapı Kooperatifi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik inşaatı yaptığını, harici satış sözleşmesine konu iki dairenin de bu sözleşmeye göre yapılan binada bulunan dairelere ilişkin bulunduğunu, bedelin kendisine ödenmediğini iddia etmiştir.

6.2. Davacı bedelin ödendiğine ilişkin olarak 23/01/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesini delil olarak sunmuş, vergi dairesinden kaynaklanan alacağını davalıya devretmek sureti ile satış bedelini ödediğini iddia etmiş, davalı ise 03/03/2018 tarihli protokol ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapı denetim sorumlusu olan davacının edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan borçlarını üstlendiğini, 23/01/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesinin de bu nedenle yapıldığını iddia etmiştir.

6.3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından 03/03/2018 tarihli protokolde imzası bulunan Cevher Taş'ın şirketi temsile yetkili olmadığı iddia edildiğinden mahkemece öncelikle Cevher Taş'ın davacı şirketin yetkilisi olup olmadığının ticaret sicil kayıtları da getirilmek suretiyle araştırılması,

temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde 23/01/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesine konu bedelin yapı denetim hizmet borçlarına karşılık yapıldığı anlaşıldığından davanın temliken tescil hükümlerine göre değerlendirilmek ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 30/09/1988 tarih, 1987/2 E, 1988/2 K, sayılı kararı uyarınca taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılarak davacı talebinin incelenmesi,

temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde ise 23/01/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesine konu alacağın satış bedeline ilişkin olmadığı hususunda davalıya ispat hakkı verilerek değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.