Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2727 K.2024/3441

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat Ebru Özden geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, davacı yüklenicinin kendisine verilen süre içerisinde inşaatı teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, inşaatta tespit edilen %2 eksik iş bedelinin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıya satış yetkisi verilmesine, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusu inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, mahkemece tespit edilen eksik işlere karşılık bedelin depo edilmesi ile davalı arsa sahiplerinin satış yetkisi vermekten kaçınmalarının haklı nedene dayandığı, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.