Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2759 K.2024/5214

1-Mahkemece, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescili davasında, davalılar arsa sahipleri ile yüklenici (borçlu) arasında yapılan 25.12.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 29.03.2011 tarihinde noterlikçe düzenlenen fesihname ile tarafların karşılıklı iradeleri ile feshedildiği, bu nitelikteki sözleşmelerin ya mahkeme kararıyla ya da tarafların iradelerinin birleşmesiyle feshedilebileceği, borçlunun bu sözleşmeye göre edimlerini tam olarak yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 06.11.2015 tarih, 2014/7387 E. ve 2015/7125 K. sayılı ilamıyla ve davalı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ve bağımsız bölümün adına tescili istenen yüklenici borçlu ...'ın davaya dahil edilmesinin zorunlu olduğu, eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam edilip hüküm kurulmasının doğru olmadığı, öte yandan dosya kapsamına sunulan belgelerle arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin yargılama sırasında feshedildiğinin bildirildiği,

davacı yanın ise, feshin muvazaalı olduğunu ve bu savunmanın iyiniyetli olmadığını belirttiği, bu durumda sözleşme uyarınca yapılması gereken imalatın fiziki oranının açık bir şekilde belirlenerek sözleşme koşullarına göre, yüklenicinin inşaattan bağımsız bölüm talep etme hakkı bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda taraflara muvazaa iddiası konusundaki delilleri ibraz ettirilerek konu üzerinde durulup, feshin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde, yüklenicinin talep edebileceği herhangi bir bağımsız bölüm varsa, davada yüklenici adına tescili talep edilen 16 ve 20 numaralı bağımsız bölüm hakkında bir karara varılması gerektiği,

8 numaralı bağımsız bölümün ise, arsa sahipleri tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredildiği dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılmakla varılacak sonuçta bu husus da gözden kaçırılmadan karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3-Mahkemenin bozma üzerine verdiği ikinci kararında, borçlu dahili davalı ...'dan sonra ikinci yüklenici olan dava dışı ... arasında ortaklık ilişkisi olduğu, muvazaalı olarak ikinci yüklenici ile sözleşme yapılmış gibi gösterildiği, aralarındaki ortaklık sözleşmesi, inşaat iş sözleşmesi,

mahal listesi gibi evraklardaki imzanın her ne kadar tanık olarak dinlenen ikinci yüklenici ... inkar etse de ...'in eli ürünü olduğunun yapılan imza incelemesi raporu ile açıklığa kavuştuğu, davalı arsa sahiplerinin vekili aracılığı ile onların bilgisi dahilinde ilk yüklenici borçlu dahili davalı ... ile sözleşme feshedilip dava dışı ... üzerinden muvaazalı olarak inşaatın yapılmasına devam edildiği,

8 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/977 E. sayılı dosyasındaki takip borçlusu ... adına tesciline, 8 numaralı bağımsız yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

4- Mahkemenin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; işbu davaya konu 16 numaralı bağımsız bölümle ilgili Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/374 esas ve 2019/88 karar sayılı dosyasındaki kararında sözleşmenin muvazaalı olarak feshedilmediğinin tespiti yapılmış ise de, işbu davada davacı tarafın farklı olması ve iddianın muvazaa iddiası olması nedeniyle anılan davadaki tespitin işbu dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşıldığından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.