Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2806 K.2024/4397

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedeli alacağının tazmini için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptaline ilişkin asıl dava ile ayıplı ifa nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkin karşı davada, taraflar arasında dava konusu yapılan emtiayla ilgili ticari ilişkinin bulunduğu,

ancak davacı tarafından davalıya satılan malzemenin bir kısmının gizli ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken semende indirim yapabileceği, bilirkişi heyetinin raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlendiği üzere gizli ayıp nedeniyle yapılan indirim sonucunda davacı tarafın Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9309 takip sayılı dosyası kapsamında toplam alacağının 55.203,96 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9309 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 55.203,96 TL asıl alacak üzerinden devamına,

icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalı-karşı davacının ayıplı emtia nedeniyle fazladan yapmış olduğu 6.291,03 USD'nin istirdatına yönelik talebinin asıl davada talep konusu alacaktan mahsup edilmiş olması nedeniyle ve iş bu alacak mahsup edilen kısım içinde kaldığından bu talep yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, asıl davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9309 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 112.620,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden;

davalı-karşı dosyada davacının ayıplı emtia sebebiyle fazladan yapmış olduğu 6.291,03 USD 'nın istirdatına yönelik talebinin kabulü ile 6.291,03 USD 'nin TL karşılığı olan 13.482,30 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

a-Davacı-karşı dosyada davalı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz istemi yönünden;

HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen ve karar tarihi itibariyle miktar ve değeri 78.630,00 TL’yi aşmayan kararlara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı miktar 13.482,30 TL olduğundan, davacı-karşı dosyada davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

b-Taraf vekillerinin asıl davaya ilişkin temyiz istemi yönünden; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.