Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2821 K.2024/3634

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen dosyada davalı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosyada davacı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince fason üretim sözleşmesi uyarınca teslim edilmeyen ilaçlar nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemli davada, Bioline 300 mg için 90.000 Adet ve Bioline 600 mg için 150.000 adet ilacın sevkiyatının yapılmadığı, ürünlerin imha edildiğinin davalı şirketçe doğrulandığı, davalının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talep edebileceği ve toplam satış fiyatları üzerinden hesaplanan zararının 681.300,00 TL olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor ve itirazları giderir ek raporlar alındığı, davacı tarafından söz konusu ilaçların sevkiyatının yapılması için farklı tarihlerde gönderilen maillere rağmen davalı tarafça ilaç sevkiyatının yapılmadığı, bu durumun davalı tarafça da kabul edildiği ve kendi kusuru ile ilaçların imha edilmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.