Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2846 K.2024/3983

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı davacı-birleşen dosyada davalı vekilince duruşmasız, davalı-birleşen dosyada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı-birleşen dosyada davacı vekilleri Avukat ..., Avukat .... ile davacı-birleşen dosyada davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, hakem kararının iptaline ilişkindir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada davacı ... Sanayi A.Ş.'nin ve birleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2023/1 Esas sayılı dosyasında davacı Lösemili Çocuklar Eğitim ve Sağlık Vakfı tarafından 03.03.2023 tarihli hakem heyeti kararının iptali talebiyle açılan davaların 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Verilen karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede;

dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden ve kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kısmen iptaline karar verilen karardaki kesin hükümlere aykırı karar verilmediği, kararın icra kabiliyetinin bulunduğu,

tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edildiği ve kararın kamu düzenine aykırı olmadığı dikkate alındığında HMK'nın 439/2-b maddesindeki düzenlemeye aykırılık olmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle HMK’nın 370/1 maddesi gereğince kararın ONANMASINA, 28.000,00 TL vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine, aşağıda yazılı harçların temyiz eden taraflardan alınmasına,