Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2857 K.2025/1050

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve 01.06.2023 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların da malik olarak içinde yer aldığı bir kısım taşınmazlara ilişkin davalı yüklenici ile 01.11.2013 ve 01.10.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen süre yanında makul süreyi de aştığını, yaklaşık 8 yıl geçmesine rağmen henüz inşaata başlanmadığını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların da içinde yer aldığı taşınmazın hak sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 6306 sayılı Yasa’nın aradığı çoğunluğun henüz sağlanamadığını, davacıların 18.11.2021 tarihli ihtarnamesini göndererek, 2.000.000,00 TL tazminat istediklerini, ayrıca davalı şirket yetkililerinin haksız olarak azledildiğini, davacının açtığı davada diğer parsel maliklerinin de davaya dahil edilmediğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, eksik harcın tamamlanmadığını, bu eksiklikleri ikmal edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatinin HMK’nın 139-140 madderinde belirtilen ihtarlar ile usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğu, HMK'nın 139. maddesi uyarınca davetiyenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceğinin belirtildiği,

belirtilen ihtara rağmen davacı tarafça süresi içerisinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin getirtilmesi hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, 14.06.2022 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapıldığı, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra tahkikat aşamasında HMK’nın 130. maddesinde belirtilen süreden sonra davacılar vekilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ilgili noterlikten getirtilmesini talep ettiği, süresi içinde davacı tarafın ispata yarar delilleri dosyaya ibraz etmediği ve getirtilmesi için gerekli açıklamaları yapmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili eksik vekalet ücretine karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de mahkemece davanın süresinde deliller ibraz edilmediğinden reddine karar verildiğinden, karar tarihi itibariyle verilmesi gereken nispi vekalet ücretinin 13.370,00 TL olduğu,

mahkemenin vekalet ücretine ilişkin verdiği kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, 01.06.2023 tarihli ek kararı ile kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının işbu davasının değerinin toplamda 4.897.725,07 TL olduğunu, bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; a. Davacının işbu davasının değerinin toplamda 4.897.725,07 TL olduğunu, dava değerinin temyiz sınırının üzerinde olduğunu, dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

1.Somut olayda, temyiz kesinlik sınırının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin bedelleri üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin bedelleri itibariyle, temyiz sınırının altında kaldığından bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin 01.06.2023 tarihli ek kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından ek karar kaldırılarak esasa ilişkin temyiz incelemesine geçilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, bu nedenle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak davacılar vekilinin istinaf başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeye dayalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4 maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 01.06.2023 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,