Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2878 K.2024/2758

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetvelinde sıraya itiraz isteminde, şikayet olunanın haciz tarihinin 19.12.2013 olduğu, şikayetçinin dayanağı takip konusu ilamın alındığı dava tarihinin ise 19.09.2013 olduğu, bu nedenle İİK’nun 100/2. maddesi gereğince şikayetçinin haczinin ilk hacze iştirak hakkının bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarih ve 2018/1597 Esas, 2021/351 karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; mahkemenin gerekçesinin yerinde bulunmadığı, İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 59. maddesi uyarınca alacaklıların ad ve soyadları, talep edilen, kabul ve reddedilen para miktarlarının, alacak hakkındaki kararın ne olduğu ve hangi sıraya kabul edildiği,

alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarının satış tarihi itibariyle kesin miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

3- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarih ve 2018/1597 Esas, 2021/351 karar sayılı kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2022 tarih ve 2021/3478 Esas, 2022/3942 Karar sayılı ilamıyla; uyuşmazlığı çözer mahiyette sıra cetvelinin hangi bedellerle ve ne şekilde düzenleneceği konusunda infazı kabil bir karar oluşturulmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2022 tarih ve 2022/1722 E. ve 2022/1607 K. sayılı kararıyla; bozmaya uyularak, şikayetçinin ilk sıradaki haczine iştirak şartların oluştuğu, bu nedenle satış tarihi itibarıyla 222.460,54 TL olarak hesaplanan şikayet olunanun takip konusu ettiği alacağı ile satış tarihi itibarıyla 85.108,97 TL olarak hesaplanan davacının takibe konu ettiği alacağı arasında garameten paylaştırılmak suretiyle 116.856,81 TL'sinin davalıya, 44.727,19 TL'nin de davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

5- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2022 tarih ve 2022/1722 E. ve 2022/1607 K. sayılı kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2023 tarih ve 2023/694 Esas, 2023/880 Karar sayılı ilamıyla; şikayet olunanın alacak miktarının 222.460,54 TL olarak garame hesabında dikkate alındığı, şikayetçinin, şikayet olunanın alacak miktarına bir itirazı olmadığından taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep aşılarak karar verildiği gerekçesiyle kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

6. İstinaf Mahkemesinin bozma üzerine verdiği üçüncü karara karşı şikayet olunan vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; usulü kazanılmış haklar gözetildiğinde şikayet olunan vekilinin üçüncü temyizindeki istemler yerinde görülmemiştir.