Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2880 K.2023/3824

Taraflar arasındaki fesih, tapu iptal tescil ve müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne, Mahir için ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve yükleniciler mirasçıları vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, arsa sahibi davacılar ile davalılardan ... ve ... arasında 07.08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 01.09.1993 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, davalı yüklenicilerin inşaatı tamamlamadığını, eksik ve ayıplı olduğunu, 4. katın inşaat projesine ruhsatına ve imara aykırı olduğunu bu nedenle iskan ruhsatı alınamadığını ve kat mülkiyeti kurulmadığını, davalı yüklenicinin diğer davalılara taşınmazları devrettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, davalıların haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya dayanak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 07/08/1992 tarihli olduğunu, bu sözleşmeye göre inşa edilen taşınmazların 1993 yılında bitirilerek hak sahiplerine teslim edildiğini ve bu tarihten itibaren hak sahipleri tarafından fiilen kullanıldığını, davacı tarafça açılan bu davanın hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin 7.ve 8.maddelerinde 4.kat inşaatı yapılmadan yaklaşık 1 yıl önce her iki tarafça yapılacak ilave katların nasıl paylaşılacağının anlaşıldığını,

01/09/1993 tarihli ek sözleşme ile sonradan yapılan 4.kattaki bağımsız bölümlerin tamamının müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığını, bu durumda herhangi bir gizli ayıbın varlığından söz edilemeyeceğini, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinden ...'nın 9, ...'ın 15, Seda Ömer ve ...'in 16 nolu daire malikleri olup daireleri yüklenici müteahhitlerden bedelini ödeyerek ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek tapuda iktisap ettiklerini, iyi niyetli 3.şahıs olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçesi ile; davanın zaman aşımına uğradığını, kendilerinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduklarını, %80'i tamamlanmış olan yapıda inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10/12/2015 tarih 2013/49 Esas 2015/456 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin10/12/2015 tarih 2013/49 Esas 2015/456 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... Tosun ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilince ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 02.07.2019 tarihli 2016/4248 Esas, 2019/3166 Karar sayılı ilamında; "Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiş ise de imar barışı kapsamında başvuru yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda İmar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince ruhsata ve imara aykırılıkların giderilmesi konusunda davalı tarafça müracaat yapıldığına göre mahkemece anılan mevzuat uyarınca yapılan müracaatın sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre davalı ... Tosun ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının 01/01/2019 tarihli Yapı Kayıt Belgesini, Belediye Başkanlığına sunma dışında taşınmazı imara uygun hale getirmek üzere herhangi bir proje hazırlayıp takibini yapmamış olduğu, bir başka ifadeyle 03/01/2019 tarihinden itibaren işlem yapmamış olduğu anlaşıldığından,

dava dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmazın davalı kat maliklerinin hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı kat maliklerinin davacıların hissesine ilişkin müdahalelerinin men'ine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, tapuda ismi ve hissesi bulunmayan davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve diğer 15 davalı vekilince, davalı ... ve diğer 10 davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemiz tarih ve 13.12.2022 2022/2927 Esas, 2022/5824 Karar sayılı ilamında; hükmün "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi taleplerine ilişkin olup 07.08.1991 tarihli sözleşmenin tarafının davacılardan Kamil Yunak olduğu dikkate alındığında diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, yüklenici mirasçıları vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; arsa sahibi dışındaki davacılar arsa sahibinden daire satın aldıklarını bu yüzden aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu ve aktif husumetin var olduğunu belirterek mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... ve arkadaşları vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, iskan alınmama sebebinin davacılar olduğunu belirterek kararın bozulmasını talip etmişlerdir.

3.Yükleniciler mirasçıları karar düzeltme vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; iskan alınmama sebebinin davacılar olduğunu, inşaat için yapı kayıt belgesi alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptal tescil ve müdahalenin meni istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan karar ile gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşıldığına göre karar düzeltme talep eden davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin karar düzeltme taleplerine gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi taleplerine ilişkin olup 07.08.1991 tarihli sözleşmeyi davacılardan arsa sahibi Kamil Yunak arsa sahibi olarak , davalılardan ... ve ... yüklenici sıfatıyla imzalamışlardır. Diğer davacılar ise sözleşmenin imzalanmasından sonra Davacı arsa sahibinden pay satın almışlar ve davada davacı sıfatıyla taraf olmuşlardır.

Arsa sahiplerinden pay satın alan kişilerin dava hakları ancak sözleşmeden doğan hakların kendilerine temlik edildiğinin ispatı ile mümkündür. Ancak Dairemizce arsa sahiplerinin ve pay sattığı kişilerin birlikte dava açmaları halinde satın alan kişilere satılan bölüme hasren dava haklarının temlik edildiği kabul edilmektedir. (Emsal 15. HD 2004/4852 E 2005/3252 K )

Somut olayda davacı ... dışındaki davacıların Kamil'e ait payları kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra Kamil'den satın aldıkları, eldeki davayı Kamil ile birlikte açmak suretiyle bu davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ile birlikte tapuyu devraldıklarının kabulü gerektiği, sonuçta eldeki davada aktif davacı sıfatı bulunduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece verilen kararın bozma ilamına uygun olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.12.2022 tarih, 2022/2927 Esas ve 2022/5824 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz eden davalılardan alınmasına,

Peşin yatırılan karar düzeltme harcın istek halinde talep edenlere iadesine,